ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4026/05-С6 В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4026/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тагилводка" (далее - ОАО "Тагилводка") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-16626/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Тагилводка" - Пропп В.В. (доверенность от 01.08.2005).
Закрытое акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства" (далее - ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области от 10.02.2004 по делу N 35/688-03, принятого по иску ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства" к ОАО "Тагилводка" о признании недействительным контракта от 15.10.2002 и взыскании с ОАО "Тагилводка" 50005,29 гривны убытков, 585,05 гривны госпошлины и 118 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Громова Л.В.) признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда Харьковской области от 10.02.2004 по делу N 35/688-03 о признании недействительным контракта от 15.10.2002 и взыскании с ОАО "Тагилводка" в пользу ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства" 50005,29 гривен убытков, 585,05 гривен госпошлины и 118 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Тагилводка" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства" отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 2, 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указало ОАО "Тагилводка", оно не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства дела Хозяйственным судом Харьковской области, в связи с чем было лишено права участвовать в его рассмотрении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении Хозяйственным судом Харьковской области общепризнанных принципов и норм международного права, поэтому признание и приведение в исполнение решения указанного суда будут противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Харьковской области от 10.02.2004 по делу N 35/688-03 (судья Швед Е.Ю.) признан недействительным контракт от 15.10.2002, заключенный между сторонами, а также с ОАО "Тагилводка" в пользу ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства" взыскано 50005,29 гривны убытков, 585,05 гривны госпошлины и 118 гривен затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Поскольку указанное решение в добровольном порядке ОАО "Тагилводка" не исполнено, ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно п. "г" ст. 9 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого, в частности, являются Российская Федерация и Украина, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должником - ОАО "Тагилводка" - в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Поэтому заявление ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро верификационного моделирования и подготовки производства" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области удовлетворено правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства Хозяйственным судом Харьковской области, отклоняется. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения Хозяйственного суда Харьковской области от 22.12.2003 об отложении рассмотрения дела на 10.02.2004 была вручена 23.12.2003 представителю ОАО "Тагилводка" Христофорову А.В., действовавшему на основании доверенности от 20.02.2003 N 24/Д-01 (л. д. 22, 40 - 41, 45 - 46, 48). Доказательств отмены доверенности в порядке, предусмотренном ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Тагилводка" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10.02.2004, является правильным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 12 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда государственной пошлиной не облагается, ОАО "Тагилводка" подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-16626/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тагилводка" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Тагилводка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 01.11.2005 N 640.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.