ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N Ф09-4025/05-С6 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4025/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" (далее - ООО "Спецстрой-Сервис") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) по делу N А60-17844/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-Универсал" (далее - ООО ЧОП "Защита-Универсал") - Деревицкий В.А. (доверенность от 01.01.2005); ООО "Спецстрой-Сервис" - Онищенко Н.Н. (доверенность от 10.10.2005 N 205).
ООО ЧОП "Защита-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецстрой-Сервис" о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2004 г. по договору оказания охранных услуг от 05.07.2004 N 68-охр. в размере 72760 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг - 59653 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4249 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья Храмцова Н.И.) с ООО "Спецстрой-Сервис" в пользу ООО ЧОП "Защита-Универсал" взыскано 72760 руб. 50 коп. долга, 59653 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Спецстрой-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указало ООО "Спецстрой-Сервис", оно не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, ответчик оспаривает факт заключения договора.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.07.2004 N 68-охр. ООО ЧОП "Защита-Универсал" приняло на себя обязательство оказывать услуги по охране объекта - "Пром. база", принадлежащего ООО "Спецстрой-Сервис" и расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова. В свою очередь ООО "Спецстрой-Сервис" обязано оплачивать оказанные услуги ежемесячными платежами не позднее 15-го числа текущего месяца по предъявлению счета-фактуры исходя из расчета 34 руб. 50 коп. за час охраны.
Поскольку оказанные услуги по охране объекта не были оплачены ООО "Спецстрой-Сервис", ООО ЧОП "Защита-Универсал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Из имеющихся в материалах дела искового заявления (л. д. 3 - 5), договора об охране объектов от 06.05.2004 N 68-охр. (л. д. 15, 16), уведомления о вручении копии искового заявления (л. д. 13) усматривается, что юридический и почтовый адреса ответчика - ООО "Спецстрой-Сервис" - не идентичны.
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2008, направленное по юридическому адресу ООО "Спецстрой-Сервис", возвратилось с отметкой почты об отсутствии такой организации по названному адресу. Поскольку по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении и договоре, определение не направлялось, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, нельзя считать правильным.
Кроме того, исковые требования истца и расчет взыскиваемой суммы основаны на договоре от 05.07.2004 N 68-охр. (л. д. 3 - 7). Находящийся в материалах дела договор N 68-охр. датирован 06.05.2004 (л. д. 15, 16). Принимая во внимание оспаривание ответчиком подписание договора от 05.07.2004, суду первой инстанции следует устранить противоречие относительно обязательства, лежащего в основании иска.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) по делу N А60-17844/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Возвратить ООО "Спецстрой-Сервис" из федерального бюджета 1051 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 19.10.2005 N 20, которое находится в материалах дела.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.