ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.12.2005, 08.12.2005 N Ф09-5474/05-С2 Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты страховых взносов, сами по себе не образуют состав такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть объявлена Дело N Ф09-5474/05-С2
8 декабря 2005 г.
изготовлено 9 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-524/05 по заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астрой" (далее - общество, налогоплательщик) обязательных платежей и налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дмитрина Н.Д. (доверенность от 04.07.2005).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 45467 руб. 80 коп., в том числе недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 27355 руб. 67 коп., пени - 12641 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5471 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение изменено. С общества взысканы суммы недоимки по ЕСН и пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом ЕСН за 2003 г. в части сумм, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, в связи с применением налоговых вычетов, сумма которых превышает фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в этом же периоде. По мнению инспекции, такое деяние в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением ЕСН и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.
Такой вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
Из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты страховых взносов, сами по себе не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 названного Кодекса, то арбитражные суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2005 по делу N А76-524/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.