ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5633/05-С1 Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5633/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) по делу N А76-19824/05.
В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 88497); администрации - Алексеев А.А. (доверенность от 27.07.2002), Курочкина С.Ф. (доверенность от 11.07.2005 N 10); областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОЦТИ") - Старостин А.О. (доверенность от 15.03.2005 N 51); федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") - Виденеева С.В. (доверенность от 11.03.2005); Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Шерстнева В.В. (доверенность от 28.02.2005 N 0276/1-9).
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействующим с момента издания распоряжения Главы г. Копейска от 04.04.2005 N 730-р "О единой системе учета объектов недвижимости на территории Копейского городского округа" (далее - распоряжение) как не соответствующего федеральному законодательству о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и нарушающее права ФГУП "Ростехинвентаризация" на рынке услуг технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Копейского городского округа.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005; судьи Кузнецов Ю.А., Альгинова С.И., Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением на отдел по учету и распределению жилья, а также на комитет архитектуры и градостроительства администрации возложена обязанность производить подготовку документов на приватизацию муниципального жилищного фонда и осуществлять согласование переустройств и (или) перепланировок этих же жилых помещений на основании технических паспортов, подготовленных на основании архивных фондов Копейского филиала ОГУП "ОЦТИ".
В связи с жалобами на указанное распоряжение ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Челябинского отделения, аккредитованного на осуществление деятельности по технической инвентаризации объектов недвижимости, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим с момента издания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение противоречащим требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Закона, поскольку оно нарушает права ФГУП "Ростехинвентаризация".
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
В соответствии с ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения арбитражный суд определяет также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение данных требований процессуального законодательства суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки нормам Устава ФГУП "Ростехинвентаризация" и Положения о Челябинском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" о видах деятельности данных лиц. Учитывая, что ФГУП "Ростехинвентаризация" вправе осуществлять, в частности, деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости, постановки их на учет, ведению адресного реестра и архива (п. 2.2 Устава), суд не установил ряд имеющих значение для дела обстоятельств: о наличии или отсутствии у данного лица и у его Челябинского филиала архивных фондов документов технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Челябинской области; основания наличия таких архивных фондов; степень их достаточности и соответствия требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе при составлении технических паспортов, необходимых для решения вопросов по приватизации жилых помещений и согласования их переустройств и (или) перепланировки.
В решении суд первой инстанции не указал мотивов, по которым были оставлены без внимания и соответствующей оценки доводы администрации и ОГУП "ОЦТИ" о правомерности и необходимости использования архивных фондов Копейского филиала ОГУП "ОЦТИ" при подготовке технических паспортов, а также не указал мотивов, по которым не были применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались администрация и ОГУП "ОЦТИ" в обоснование имеющихся возражений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле материалы, добытым доказательствам дать оценку по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только лишь после этого, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) по делу N А76-19824/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.