ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5632/05-С1 Судом установлено, что у общества имеется автокран, который относится к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, в связи с чем обществом при расчете налога на принадлежащее ему спорное транспортное средство правомерно применена ставка, установленная для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5632/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17278/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская строительная компания М-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления транспортного налога, пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (судья Саксонова А.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по транспортному налогу за 2004 г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа с учетом имеющейся переплаты по данному налогу в размере 581 руб. 80 коп., кроме того, обществу были доначислены транспортный налог и пени в общей сумме 3058 руб. 18 коп. (решение инспекции от 22.03.2005 N 15858; л. д. 35, 36).
Спор между сторонами возник об уплате налога по транспортным средствам, по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку 15 руб./л.с., установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, вместо ставок, установленных для грузовых автомобилей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам факт регистрации транспортных средств в ГИБДД не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства относятся к категории грузовых автомобилей, доказательств о принадлежности транспортных средств к данной категории инспекцией не представлено, поэтому общество правомерно применило ставку по спорным транспортным средствам в размере 15 руб./л.с., предусмотренную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 357 Кодекса лица, на которых согласно законодательству Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения по ст. 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.
Из материалов дела видно и судами установлено, что у общества имеются транспортные средства, в том числе автокран КС-3562 (МАЗ-5337) (регистрационный номер Н408АС), который, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, относится к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.
Другое налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах обществом при расчете налога на принадлежащее ему спорное транспортное средство применена ставка, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (15 руб./л.с.), а не для грузовых автомобилей.
Довод инспекции о том, что для указанных транспортных средств следует применять ставку, предусмотренную для грузовых автомобилей, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании законодательства при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17278/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.