ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5572/05-С7 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5572/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Асминкина Т.В. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19913/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Хафизова Е.В. (доверенность от 19.06.2005 N 04/38), Калинарова М.Ф. (доверенность от 29.03.2005 N 02/20); предпринимателя - Фадеева Е.И. (ордер от 28.02.2005 N 140484).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 3 статьи 14.5 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2004 N 86 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...заявление удовлетворено." имеется в виду "...в удовлетворении заявления отказано.".
------------------------------------------------------------------
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность привлечения к административной ответственности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2004 инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) отдела "Канцтовары" магазина "Продукты", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 23.
В ходе проверки выявлено, что при продаже товара на сумму 4 руб. не была применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 10.06.2004 и протоколе об административном правонарушении от 29.06.2004 N 86, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 29.06.2004 N 86 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным, соблюдение инспекцией порядка и срока составления протокола об административном правонарушении и своевременном вынесение постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет применение административной ответственности.
В силу п. 1 ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
Что касается малозначительности совершенного административного правонарушения, то в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.
Суды, установив факт совершения административного правонарушения, обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Обстоятельства, такие как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учтены судами в силу п. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Также суды правомерно установили отсутствие нарушений требований Кодекса при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19913/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Асминкина Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.