ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5567/05-С7 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5567/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3833/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) к обществу о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Черва С.В. (доверенность от 12.05.2005 N 05-12-15061); общества - Панихидин А.А. (доверенность от 19.09.2005 б/н).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5016 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскан штраф в размере 1254 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Немков Г.П., Логинова Л.М., Мосина Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на землю за 2004 г. вынесено решение от 05.03.2005 N 16-217 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5016 руб. 30 коп. Основанием для этого послужили выводы инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного законодательством срока представления указанной налоговой декларации. Выставленное инспекцией требование от 14.03.2005 N 465 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 30.03.2005 в добровольном порядке обществом не исполнено, что явилось поводом для обращения инспекции в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, между тем, сочли возможным уменьшить сумму штрафа до 1254 руб. в соответствии со ст. 114 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю") юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно ст. 1 Закон Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Как видно из материалов дела, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, приобретены обществом по договорам купли-продажи от 14.11.2003 и 22.11.2003 у открытого акционерного общества "Курганский комбинат железобетонных изделий N 2", которому указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 25.03.2002 N 1931.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт использования спорного земельного участка в 2004 г.
При этом право собственности или владения указанным земельным участком налогоплательщик не оформил. Доказательств, свидетельствующих о том, что земля передана обществу на условиях аренды, материалы дела не содержат.
Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, произведено инспекцией правомерно.
Между тем, правильным является вывод судов о возможности снижения суммы штрафа с учетом совершения налогоплательщиком правонарушения впервые, несоразмерности размера штрафа характеру допущенного нарушения.
Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3833/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.