ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5566/05-С7 Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии, поэтому у налогового органа не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5566/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-355/05.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Бородин А.В. (доверенность от 15.07.2005 N 03-22/7059).
Представители открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2004 N 11-04-3557.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекции просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по плате за пользование водными объектами за сентябрь 2004 г. инспекцией установлена неполная уплата указанных платежей в результате неприменения пятикратного размера ставки, предусмотренного п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон "О плате за пользование водными объектами"), при осуществлении водопользования без лицензии. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2004 N 11-04-3557 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении платы за пользование водными объектами за сентябрь 2004 г. в размере 707 руб. и пени в размере 9 руб. 87 коп.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пятикратного размера ставки платы за пользование водными объектами в указанный период.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено также ст. 1 Закона "О плате за пользование водными объектами".
Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).
Вместе с тем, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о получении лицензии на водопользование общество обратилось в лицензирующий орган 05.11.2002. Ориентировочный срок выдачи лицензии в соответствии с графиком выдачи лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных пресных вод на территории Удмуртской Республики - 2004 г. (письмо от 06.08.2004 N 01-13/1135).
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии, поэтому у инспекции не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера Межрайонной инспекции в водной и резолютивной частях постановления.
------------------------------------------------------------------
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-355/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.