ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5565/05-С7 При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5565/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бенцмана Сергея Исаковича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2005 по делу N А47-9591/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 29.06.2005 N 110 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 25.1 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки магазина "Виттель", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 17, принадлежащего предпринимателю, установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное нарушение заключается в продаже водки "Орская. Пшеничная" и "Умновъ" без ценников, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 22.06.2005 N 409, протоколе ареста алкогольной продукции от 22.06.2005. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения административного производства по признакам ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2005 N 110 и вынесения постановления от 29.06.2005 N 110, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.
Ответственность за нарушение данного правила предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы предпринимателя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и оформлении результатов проверки кассационной инстанцией отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2005 по делу N А47-9591/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бенцмана Сергея Исаковича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.