ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5563/05-С7 Удовлетворяя заявление об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5563/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекции) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2005 по делу N А47-11514/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 08.07.2005 N 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным постановление инспекции от 08.07.2005 N 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции 07.07.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой в пункте приема лома черных металлов, принадлежащем обществу и находящемся по адресу: г. Абдулино, ул. Революционеров, д. 4, установлен факт приема лома черных металлов за наличный денежный расчет приемщиком-контролером Череневым Ю.А. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлены акт от 07.07.2005 N 000075 и протокол об административном правонарушении от 07.07.2005 N 158.
На основании протокола постановлением от 08.08.2005 N 158 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях инспекции грубых нарушений в процессе привлечения к административной ответственности.
Вывод суда о нарушении налоговым органом ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правомерным, так как он соответствует имеющимся в деле материалам.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные для исполнения требования при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 5, 6 указанной статьи, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручается по их просьбе, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Также п. 3 данной статьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу или законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении от 07.07.2005 N 158 не содержит доказательств соблюдения указанных выше норм права, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отмеченным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2005 по делу N А47-11514/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.