ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5562/05-С7 Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли и оказания услуг, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовых машин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5562/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 по делу N А60-26910/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фото-Миг" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лиозянская М.О. (доверенность от 02.09.2005 б/н), Бадалова А.А., директор; инспекции - Байс М.А. (доверенность от 24.08.2005 N 65).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 08.08.2005 N 05-07/718 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 26.07.2005 N 101 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в отделе "Фототовары", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, принадлежащем обществу, в ходе которой выявлен факт неприменения продавцом Бадаловым М.В. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при реализации элемента питания по цене 20 руб., о чем составлены акт проверочной закупки от 26.07.2005, акт от 26.07.2005 N 004152, акт снятия денежной наличности от 26.07.2005, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.07.2005, протокол об административном правонарушении от 27.07.2005. На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 08.08.2005 N 05-07/718 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, счел данное правонарушение малозначительным.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Данная норма имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.
При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, достаточно факта неприменения ККМ, и данной нормой предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт неприменения ККМ в принадлежащем ему отделе при осуществлении денежных расчетов с населением.
Согласно ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли и оказания услуг, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения. Доказательства иного инспекцией не представлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 по делу N А60-26910/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.