ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-5530/05-С2 При розничной реализации предъявление покупателям налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товара налоговым законодательством не предусмотрено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5530/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Е.П. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8382/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция, налоговый орган) - Кощеев А.В. (доверенность от 12.04.2005 N 09/3809); предпринимателя - Ермакова А.А. (доверенность от 27.05.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в общей сумме 1023444 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогам в сумме 346904 руб. 22 коп., пени в сумме 75264 руб. 50 коп. В части требований о взыскании налогов на сумму 208522 руб. 18 коп. производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи Вагина Т.М., Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 01.03.2005 N 21-05/342, которым, в частности, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж (далее - НСП), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, а также ей предложено уплатить доначисленные налоги с начисленными на них пенями.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем подлежащих уплате НДС и НСП в связи с нарушением требований, содержащихся в п. 4 ст. 346.13 Кодекса, согласно которым, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт неуплаты заинтересованным лицом налогов подтверждается материалами дела.
Выводы судов нельзя признать полностью обоснованными в части решения вопроса об обоснованности определения сумм НДС и НСП, подлежащих доначислению по операциям реализации товаров населению по розничным ценам.
При принятии судебных актов судами не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах, сумма налога не выделяется.
В силу п. 7 названной статьи при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, содержащиеся в п. 3 и п. 4 ст. 168 Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Таким образом, при розничной реализации предъявление покупателям НДС дополнительно к цене товара налоговым законодательством не предусмотрено.
В оспариваемом решении инспекции сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определена, исходя из ставок 10, 20, 5 процентов дополнительно к цене товара, в том числе и в отношении операций по розничной реализации товаров населению.
При определении суммы доначисленного НСП инспекция в оспариваемом решении также исходила из цен розничной реализации товаров, увеличенных на соответствующие ставки НДС.
Соответственно, на основании определенных, таким образом, сумм доначисленных налогов были начислены пени.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо определить законность, правильность доначисленных сумм НДС, НСП, а также пеней, с учетом положений п. 6, 7 ст. 168, п. 1 ст. 154 и ст. 40 Кодекса в их взаимосвязи.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8382/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.