ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-4054/05-С3 Дело по иску о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью поставленных аккумуляторов и поставленной ответчиком проволоки по договору о взаимных поставках направлено на новое рассмотрение, так как принято судом на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4054/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6452/05 по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат") к ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 138433 руб. 62 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Какушкина С.Н. (доверенность от 27.10.2005 N 70).
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании стоимости переданного товара в размере 138433 руб. 62 коп.
Истец до принятия решения арбитражным судом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138433 руб. 62 коп. убытков на основании ст. 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Шимкович А.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Электроаппарат" взыскано 132253 руб. 01 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что суды, применяя ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышли за рамки исковых требований, заявленных на основании ст. 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, суд апелляционной инстанции неверно определил взыскиваемую сумму как сумму убытков, возникших из неосновательного обогащения. Считает выводы судов о перерыве течения срока исковой давности не соответствующими требованиям ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что сторонами подписан договор о взаимных поставках от 06.02.2001 N 1148-К, по условиям которого ОАО "Электроаппарат" (потребитель) в качестве предварительной оплаты обязалось поставить ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" аккумуляторы по дополнительной письменной заявке с согласованием цен, марок и количества, а ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" обязалось изготовить и отгрузить проволоку пружинную, проволоку х/в ГОСТ 5663-79, проволоку кв. ГОСТ 11850-72 в сроки по согласованию с потребителем.
В качестве доказательств исполнения своих обязательств по названному договору истцом представлены накладные на отгрузку аккумуляторов от 12.11.2001 N 620, 621 на общую сумму 223125 руб. 77 коп.
Ответчиком отгружена металлопродукция на сумму 90872 руб. 76 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Электроаппарат" потребовал от ответчика оплаты разницы между стоимостью поставленных аккумуляторов и поставленной ответчиком проволоки в размере 138433 руб. 62 коп., что составляет убытки (реальный ущерб).
В ходе разрешения спора договор о взаимных поставках от 06.02.2001 N 1148-К был квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор мены в соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан незаключенным в силу ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный договор не позволяет определить наименование и количество аккумуляторов, подлежащих поставке.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику аккумуляторов на сумму 223125 руб. 77 коп. и встречной поставки ответчиком проволоки на сумму 90872 руб. 76 коп. Разница между стоимостью поставленных аккумуляторов и стоимостью поставленной проволоки составляет 132253 руб. 01 коп., которая является убытками для ОАО "Электроаппарат" и подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, кроме того пришел к выводу о том, что при отсутствии договорных отношений указанная сумма 132253 руб. 01 коп. квалифицируется как сумма неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в свою очередь, является убытками.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценивая договор от 06.02.2001 N 1148-К, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его незаключенности ввиду того, что в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договоров данного вида, а именно по условиям договора невозможно определить наименование и количество подлежащих поставке аккумуляторов.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами ни первой, ни апелляционной инстанций не дано толкование условиям договора N 1148-К о наименовании и количестве поставляемых сторонами друг другу товаров.
Условия спорного договора, касающиеся поставки металлопродукции (проволока пружинная, проволока х/в ГОСТ 5663-79, проволока кв. ГОСТ 11850-72) судами не исследованы и не получили правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также содержаться обоснования принятых судом решений.
В нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о том, что сумма разницы между стоимостью переданных сторонами друг другу товаров в размере 132253 руб. 01 коп. является убытками для ОАО "Электроаппарат" и подлежит взысканию с ответчика, не содержит какого-либо нормативно-правового обоснования. Суд не указал в решении, на каком основании возникли убытки, если в силу обязательства, то какого.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая спорная сумма является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является убытками.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать спорную сумму на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое уточнение было принято судом первой инстанции.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не уточнили требования истца, не выяснили, в связи с неисполнением какого обязательства истец заявил требования о взыскании убытков.
Делая вывод о незаключенности спорного договора суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о том, не возникло ли в силу ст. 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей и принятием товара, обязанности по его оплате.
Частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6452/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.