ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-4050/05-С3 Поскольку обязательственные отношения по договору безвозмездного пользования между сторонами не прекращены, требования о виндикации имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4050/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Урала" (далее - ООО "Профиль Урала") на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12848/05.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Профиль Урала" - Стадченко А.В., юрисконсульт (доверенность от 30.11.2004).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплый континент" (далее - ООО "Теплый континент"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ООО "Профиль Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Теплый континент" о взыскании 90734 руб. 83 коп. убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договору от 11.06.2003 N 63.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил заявленные требования и просил суд обязать ответчика возвратить имущество по основаниям, предусмотренным ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судья Сундарева Г.А.) в иске отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Профиль Урала" просит данные судебные акты отменить, указывая на нарушение судами ст. 15, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 11.06.2003 N 63 истец (собственник) предоставил ООО "Теплый континент" (пользователь) имущество - оборудование, указанное в приложениях 1, 2 к договору, сроком с 11.06.2003 по 31.12.2003 (п. 1.1, 2.1, 6.1 договора).
Пунктом 6.2 договора стороны определили, что, если срок договора истек и ни одна из сторон не уведомила в письменной форме о желании его прекратить, договор считается автоматически продленным на один календарный год на прежних условиях указанного договора.
Истцом в материалы дела представлены 2 уведомления о расторжении договора: от 07.12.2004 N 342 о расторжении договора с 31.12.2004, доказательств направления которого не имеется, и от 04.04.2005 N 220, где указан иной срок - 31.12.2005.
В этой связи судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что на день подачи искового заявления срок действия договора не истек.
Поскольку обязательственные отношения между сторонами не прекращены, требования о виндикации имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле. Однако правоотношения сторон судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление их содержания находится за пределами рассматриваемого дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12848/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профиль Урала" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Профиль Урала" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.