ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-4021/05-С3 Суды сделали правильный вывод о том, что срок, установленный законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы местной администрации в части передачи в муниципальную собственность помещения банка и помещения аптеки, заявителем пропущен, и отказали в удовлетворении требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4021/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - академия) на решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17952/05.
В судебном заседании приняли участие представители: академии - Сивков И.В. (доверенность от 04.10.2003 N 29-04/1662); Правительства Свердловской области - Тертышный А.Н. (доверенность от 19.10.2005 N 01-85-20); администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2005 N 01-19-14).
Академия обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области о признании недействительным постановления главы администрации Свердловской области от 16.03.1994 N 77 в части передачи в муниципальную собственность помещения Сберегательного банка и помещения аптеки, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 13 и ул. Главная, д. 17, соответственно; третье лицо - администрация г. Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, академия просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Свердловской области от 16.03.1994 N 77 в муниципальную собственность г. Екатеринбурга переданы помещение Сберегательного банка и помещение аптеки N 398, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 13 и ул. Главная, д. 17, соответственно.
Заявитель утверждает, что указанные объекты были построены государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Исток" (далее - ГУП "ОПХ "Исток"), входящим в систему академии, и находятся в хозяйственном ведении данного предприятия, в связи с чем не могут являться объектами муниципальной собственности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суды сделали правильный вывод о том, что срок, установленный законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, академией пропущен.
Так, 20.02.2003 академией решено ликвидировать ГУП "ОПХ "Исток". Председателем ликвидационной комиссии назначен Векшин Д.А., который по сведению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.09.2004 и 10.09.2004 получил у регистрирующего органа информацию относительно спорных объектов.
Поскольку с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Свердловской области от 16.03.1994 N 77 академия обратилась только 09.06.2005, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что Векшин Д.А. не являлся представителем академии и получение им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя в сентябре 2004 г. информации об оспариваемом ненормативном акте, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод приведен без учета того, что ГУП "ОПХ "Исток" входит в систему академии и Векшин Д.А. являлся председателем ликвидационной комиссии предприятия. Оснований полагать, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем по уважительной причине, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17952/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУПРЕЕНКОВ В.А.