ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-4001/05-С6 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделки и государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок, суды обоснованно исходили из того, что правомочия общества как собственника основаны на ничтожной сделке - договоре купли-продажи земельного участка, не порождающей у общества прав собственника по распоряжению спорным земельным участком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4001/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Перми, закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок"), предпринимателя Биняминова Ифраима Шимтувовича на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12404/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) - Габова Е.С. (доверенность от 29.07.2005 N 73); ЗАО "Центральный рынок" - Уздяев Н.В. (доверенность от 06.12.2005 N 503 юр), Патраков Ю.И. (доверенность от 11.11.2005); предпринимателя Биняминова И.Ш. - Патраков Ю.И. (доверенность от 06.12.2005).
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Биняминову И.Ш., ЗАО "Центральный рынок", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ГУ ФРС) о признании недействительным договора от 15.06.2004 купли-продажи земельного участка общей площадью 2233 кв. м, кадастровый номер 552-2 (в настоящее время 59:01:44 1 0552:0002), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а, и признании недействительной государственной регистрации права собственности Биняминова И.Ш. на спорный земельный участок.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судья Зеленина Т.Л.) иск удовлетворен. Договор от 15.06.2004 купли-продажи земельного участка площадью 2233 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и предпринимателем Биняминовым И.Ш., признан недействительным (ничтожным). Признана недействительной государственная регистрация права собственности Биняминова И.Ш. на земельный участок площадью 2233 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а, кадастровый номер 59:01:44 1 0552:0002.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Перми просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, по мнению администрации, территориальное управление не вправе предъявлять подобный иск.
ЗАО "Центральный рынок" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. При этом ссылается на то, что территориальное управление в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим истцом, так как его права и законные интересы не нарушены, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и располагавшиеся на указанном земельном участке, в настоящее время снесены (права собственности на спорный земельный участок истцом утрачены), и судами не дана правовая оценка тому, что предприниматель Биняминов И.Ш. является добросовестным приобретателем.
Предприниматель Биняминов И.Ш. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами ст. 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2002 между администрацией и ЗАО "Центральный рынок" заключен договор N 126/58 купли-продажи земельного участка площадью 2233 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а (кадастровый номер 59:01:44 1 0552:0002). Между ЗАО "Центральный рынок" и предпринимателем Биняминовым И.Ш. 15.06.2004 заключен договор купли-продажи того же земельного участка. Пермской областной регистрационной палатой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2004 внесена запись N 59-1-129/2004-65 о праве собственности Биняминова И.Ш. на указанный земельный участок. Впоследствии часть земельного участка площадью 1450 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2233 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а, была предоставлена предпринимателем Биняминовым И.Ш. в пользование ЗАО "Центральный рынок" по договору аренды земельного участка от 18.11.2004.
Посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2004 является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в его основе лежит недействительная сделка (договор от 08.10.2002 N 126/58), территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным договора от 15.06.2004 купли-продажи земельного участка общей площадью 2233 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Биняминова И.Ш. на спорный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правомочия ЗАО "Центральный рынок", как собственника, основаны на ничтожной сделке - договоре купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 N 126/58, не порождающей у общества прав собственника по распоряжению спорным земельным участком.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-21623/2003 установлено, что на момент заключения договора от 08.10.2002 N 126/58 на спорном земельном участке располагались объекты федеральной собственности, в связи с чем в силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений" администрация г. Перми не имела полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 4а. Следовательно, договор купли-продажи указанного земельного участка от 08.10.2002 N 126/58 является недействительной (ничтожной сделкой) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании договора купли-продажи от 08.20.2002 N 126/58 ничтожным имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у ЗАО "Центральный рынок" не могло возникнуть правомочий собственника по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2004 также является недействительным (ничтожным).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2004 является ничтожным, то данный договор не может быть основанием для государственной регистрации права собственности Биняминова И.Ш. на земельный участок. В связи с этим суд обоснованно признал государственную регистрацию права собственности Биняминова И.Ш. на земельный участок недействительной.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что территориальное управление не является заинтересованным лицом, права которого нарушены и подлежат защите, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора от 08.10.2002 N 126/58 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, относящиеся к федеральной собственности, это являлось основанием для внесения этого земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Незаконное распоряжение земельным участком без согласия собственника нарушает его право, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ЗАО "Центральный рынок" о том, что истец утратил право на спорный земельный участок в связи со сносом находящихся на нем объектов недвижимого имущества, не подтвержден материалами дела.
Ссылка ЗАО "Центральный рынок" и предпринимателя Биняминова И.Ш. на то, что судами не дана правовая оценка тому, что предприниматель Биняминов И.Ш. является добросовестным приобретателем, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не является предметом спора о признании сделки недействительной.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12404/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Перми, ЗАО "Центральный рынок", предпринимателя Биняминова Ифраима Шимтувовича - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.