ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-3975/05-С4 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3975/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод современного стекла" (далее - ООО "ЧЗСС") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2005 по делу N А76-40663/04-29-467/237 по иску открытого акционерного общества "Боравто" (далее - ОАО "Боравто") к ООО "ЧЗСС" о взыскании 54900 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ЧЗСС" - Губаева Г.И. (доверенность от 19.10.2004 N 00/92004).
Представители ОАО "Боравто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Боравто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЧЗСС" о взыскании причиненного ущерба в размере 54900 руб. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение отменено, с ООО "ЧЗСС" взыскан ущерб в размере 54900 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЧЗСС" просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, нарушены ст. 65, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2004 на территории ООО "ЧЗСС" во время разгрузки ответчиком (грузополучателем) груза, доставленного водителем ОАО "Боравто" на автомобиле "Volvo", госномер К899РА, принадлежащем ОАО "Боравто" на праве собственности, в результате падения 4-х ящиков со стеклом произошло повреждение полуприцепа "ZOMMER SP-2004", о чем составлен акт от 16.03.2004 N 1 с участием водителя автомашины Прищепова В.М., а также двух приглашенных лиц, присутствовавших при осмотре поврежденного транспортного средства.
В соответствии с указанным актом находившимся под разгрузкой автомобилем никто не управлял, машина не находилась в движении, будучи заглушенной. Падение произошло в момент ослабления крепежа ящиков. Водитель истца - Прищепов В.М. - во время падения находился в полуприцепе своего автомобиля.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансэкспертиза", расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составила 53900 руб., стоимость услуг по оценке - 1000 руб.
В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР, что является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в иске, поскольку ответчик заявил о пропуске указанного срока.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и взыскивая с ответчика ущерб в размере 54900 руб., правильно исходил из того, что с учетом правовых оснований предъявленных требований специальный (годичный) срок исковой давности (ч. 3 ст. 797 ГК РФ) не был пропущен, в связи с чем не имелось оснований для отказа в иске по ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела состава правонарушения, понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт полуприцепа и расходы по оплате услуг экспертизы, подлежащих возмещению в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности 4-х условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действия (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
Из акта осмотра от 16.03.2004 N 1 также не следует, что ответчик является причинителем вреда и его поведение было противоправным.
Других доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица.
Между тем, в материалах дела нет доказательств того, что истец является собственником полуприцепа "ZOMMER SP-2004". Согласно акту осмотра от 01.04.2004, владельцем указанного полуприцепа является закрытое акционерное общество "Волго-Вятский межрегиональный лизинговый центр".
Учитывая изложенное, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует отменить, в иске отказать.
С учетом принятого постановления, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4296 руб. возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40663/04-29-467/237 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.