ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-3969/05-С4 Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору подряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3969/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк") на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2955/05-21-379 по иску ОАО "Челябинвестбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Челябинск" (далее - ООО "Анкор-Челябинск"), третьи лица: открытое акционерное общество "Южуралэнергострой" (далее - ОАО "Южуралэнергострой"), закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), о взыскании 3115065 руб. 37 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Куклева Н.Е. (доверенность от 04.01.2003 б/н); ответчика - Сухарева М.Ю. (доверенность от 09.03.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Анкор-Челябинск" о взыскании 3115065 руб. 37 коп., в том числе 2915065 руб. 37 коп. убытков и 200000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.07.2003 N 5.
Определением от 06.04.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Южуралэнергострой" и ЗАО "Энергоспецстрой".
Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 (судья Гусев А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Челябинвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 758, 759, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинвестбанк" (заказчик) и ООО "Анкор-Челябинск" (генподрядчик) подписали договор от 08.07.2003 N 5, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по поручению заказчика разработать проект, в том числе рабочие чертежи здания для размещения отделения Челябинвестбанка, включая инженерные сети с благоустройством (I этап), а также построить и сдать указанный объект в эксплуатацию (II этап).
Полагая, что генподрядчик нарушил сроки строительства и сдачи в эксплуатацию названного здания, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2915065 руб. 37 коп. убытков и 200000 руб. пеней, предусмотренных п. 6.2 указанного договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным для договоров подряда является, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 08.07.2003 N 5 не заключен, поскольку условие о начальном сроке выполнения работ сторонами не согласовано.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истцу необходимо было доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и вину лица их причинившего.
Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, суды, руководствуясь ст. 15, 395, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие о сроках начала и окончания работ не является существенным для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2955/05-21-379 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.