ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-3715/05-С3 Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3715/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Платовская" (далее - ООО "Агрофирма "Платовская") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005) по делу N А47-11900/04-9-ГК.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Агрофирма "Платовская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виват-Беларусь" (далее - ЗАО "Виват-Беларусь") о взыскании 985781 руб. 82 коп., в том числе задолженности за поставленное по договору от 26.04.2004 N 6-04 зерно в сумме 245000 руб. и пени за несвоевременную оплату полученного товара за период с 01.05.2004 по 02.09.2004 в сумме 740781 руб. 82 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен колхоз "Рассвет".
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005; судья Сукачева Н.Ф., с участием арбитражных заседателей Дзюбан В.М., Штельмашенко Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Агрофирма "Платовская" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, предусмотренных ст. 68, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку полномочия арбитражного заседателя к моменту рассмотрения дела были прекращены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 24.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи (п. 5 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (далее - Закон) арбитражными заседателями являются граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном Законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами подведомственных им дел.
Как видно из протокола судебного заседания от 11.07.2005, дело N А47-11900/04-9-ГК рассматривалось Арбитражным судом Оренбургской области в коллегиальном составе: председательствующего Сукачевой Н.Ф. и арбитражных заседателей Дзюбана В.М. и Штельмашенко Н.П.
Штельмашенко Надежда Петровна утверждена арбитражным заседателем Арбитражного суда Оренбургской области Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2003 N 9.
Определением арбитражного суда от 11.11.2004 Штельмашенко Н.П. была привлечена к рассмотрению дела N А47-11900/04-9-ГК, назначенному на 11.07.2005.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 4 Закона, арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. По истечении срока полномочий арбитражный заседатель может быть повторно включен в списки арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона. Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.
Поскольку на момент истечения полномочий арбитражного заседателя Штельмашенко Н.П. (17.06.2005) рассмотрение дела не было завершено, председатель Арбитражного суда Оренбургской области распоряжением от 06.07.2005 N 11 продлил срок ее полномочий в силу ч. 3 ст. 4 Закона N 70-ФЗ до окончания рассмотрения дела по существу.
Однако данное распоряжение принято без учета того обстоятельства, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 24 полномочия арбитражного заседателя Штельмашенко Н.П. были прекращены.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело N А47-11900/04-9-ГК было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2005 (резолютивная часть от 13.07.2005) по делу N А47-11900/04-9-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.