ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N Ф09-3708/05-С4 Суд пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии доказательств наличия задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3708/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камагаз" (далее - ООО "Камагаз") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-6203/2005 по иску ООО "Камагаз" к Богомилу Анатолию Андреевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Вега", общество с ограниченной ответственностью "ТДА", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-6 Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Денитон БП", о взыскании 39467539 руб. 39 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Богомила А.А. - Белянский А.В. (доверенность от 06.12.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Камагаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 по делу N А50-6203/2005 по иску ООО "Камагаз" к Богомилу А.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Вега", общество с ограниченной ответственностью "ТДА", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-6 Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Денитон БП", о взыскании 39467539 руб. 39 коп.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судья Виноградова Л.Ф.) апелляционная жалоба возвращена на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Камагаз" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтены требования, установленные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Камагаз" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, согласно которому у истца имеется один расчетный (текущий) счет в акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк". Кроме того, истец представил справку указанного банка о том, что по состоянию на 09.08.2005 на расчетном счете ООО "Камагаз" остаток денежных средств составил 0 руб. 48 коп.
В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.
В п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Камагаз" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии доказательств наличия задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Камагаз" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, руководствуясь абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам у банка отсутствуют, в соответствии со ст. 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку указные сведения могли быть представлены конкурсным управляющим при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.08.2005 Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-6203/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камагаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.