ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5579/05-С1 В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему законом гарантий защиты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5579/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-740/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Рыбников А.А. (доверенность от 06.12.2005 N 62).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе (ныне - региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам России по Уральскому федеральному округу; далее - комиссия либо служба) от 06.10.2004 N 222/349-04 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 30.06.2005; судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Немков Г.П., Логинова Л.М., Семенова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального и процессуального права и полагая, что протокол о вменяемом ему административном правонарушении не является доказательством по данному делу, поскольку общество не было уведомлено комиссией о времени и месте его составления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за исполнением обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг комиссией составлены акт от 25.08.2004 N 262 и протокол об административном правонарушении от 25.08.2004 б/н, на основании которых вынесено постановление от 06.10.2004 N 222/349-04 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган в 45-дневный срок с даты окончания отчетного квартала отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за II квартал 2004 г.
Считая указанное постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения службой доказан, а обстоятельства, позволяющие охарактеризовать данное правонарушение как малозначительное, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом 10-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
Таким образом, комиссия обязана была известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт об обнаружении правонарушения N 262 и протокол об административном правонарушении б/н составлены в один день - 25.08.2004, а 26.08.2004 названный протокол был направлен комиссией с сопроводительным письмом N 6699-003/07 в адрес общества для подписания. Из чего следует, что комиссией не были приняты меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола.
Таким образом, названный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Пропуск же обществом 10-дневного срока для обращения в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела имеется постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2005 по данному делу об отмене определения суда первой инстанции от 02.03.2005, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Названным постановлением дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты противоречат единообразию сложившейся судебной практики по применению ст. 28.2 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-740/05 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2004 N 222/349-04 регионального отделения федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе о привлечении открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.