ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5578/05-С1 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, суд исходил из того, что факт нарушения действующего законодательства местной администрацией установлен, а действия антимонопольного органа направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5578/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации (правительства) Курганской области (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2906/05.
В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Котович С.С. (доверенность от 16.05.2005 N 01-16); Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее - департамент) - Башкирова Т.В. (доверенность от 11.01.2005).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта управления - предписания от 08.04.2005 N 32 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Зенченко Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Семенова Е.В., Мосина Т.А., Немков Г.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по жалобе предпринимателя Волгина Н.М. управлением проведена проверка постановления администрации от 08.02.2005 N 37 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом пригородного и междугороднего сообщения" (далее - постановление). В ходе проверки установлено, что в п. 6.9 "Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов пригородного и межмуниципального сообщения в Курганской области", являющегося приложением N 1 к данному постановлению, отсутствует конкретное указание на то, кто и с кем должен согласовывать документы на открытие маршрута, что является нарушением ч. 1 ст. 7 Закона. Управление вынесло оспариваемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая, что предписание управления незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт нарушения ч. 1 ст. 7 Закона администрацией установлен, а действия управления направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, следовательно, оснований для признания недействительным предписания от 08.04.2005 N 32 не имеется.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 23 Закона Курганской области от 08.10.2004 N 444 "О нормативных правовых актах Курганской области" изложение нормативного правового акта должно быть логичным, кратким и ясным, обеспечивающим простоту, понятность и доступность понимания, исключающим двоякое толкование. Текст нормативного правового акта должен соответствовать правилам современного русского литературного языка с учетом функционально-стилистических особенностей текстов нормативных правовых актов. В нормативном правовом акте должны быть даны определения используемых юридических, технических, научных и иных специальных терминов, если без этого невозможно или затруднено его понимание. Слова и выражения в нормативном правовом акте используются в значении, обеспечивающем их точное понимание и единство с терминологией, применяемой в федеральном и областном законодательстве. Не допускается обозначение в нормативном правовом разных понятий одним термином или одного понятия разными терминами, если это специально не оговаривается в самом нормативном правовом акте.
Пункт 6.9 приложения N 1 к постановлению предусматривает, что организатор (заказчик) транспортного обслуживания населения на основании актов обследования маршрутов комиссией и с учетом наличия необходимых согласований принимает решение об открытии маршрута.
Поскольку отсутствие четкого и прямого указания в п. 6.9 приложения N 1 на то, какие согласования должны производиться для открытия автобусного маршрута, кого и с кем, ведет к ограничению конкуренции, так как позволяет организатору (заказчику) транспортного обслуживания населения самостоятельно устанавливать дополнительные согласования, помимо предусмотренных федеральным законодательством, суды обоснованно указали на наличие у управления оснований для принятия оспариваемого предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в марте 2005 г. предприниматель Волгин Н.М. обратился в управление с заявлением об оказании помощи по организации маршрута по перевозке пассажиров Шадринск - Курган, так как департаментом было отказано в согласовании расписания данного маршрута в связи с несогласием работающих перевозчиков с его присутствием на рынке транспортных услуг. Ранее по сложившейся практике лица, решающие открыть маршрут, должны были согласовывать свои действия с лицами, уже работающими по тому или иному маршруту. Непроведение согласования со всеми перевозчиками по конкретному маршруту влекло отказ в согласовании маршрутов.
С учетом данных обстоятельств судами правильно определено, что ранее существовавшая практика согласования маршрутов может иметь место и после принятия постановления администрации от 08.02.2005 N 37, в котором не установлен порядок и условия согласования маршрутов.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2906/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (правительства) Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.