ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5575/05-С7 Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемые на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5575/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-18107/05, А60-18099/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мусатюк В.В. (доверенность от 23.08.2005 N 05-29529), Остроконя В.И. (доверенность от 02.09.2005 N 05-30776), Попова Н.В. (доверенность от 02.09.2005 N 05-38695); областного государственного унитарного предприятия "Агентство по развитию рынка продовольствия Свердловской области" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Ковалев Л.А. (доверенность от 15.11.2005 б/н), Абрамова Ю.Ю. (доверенность от 01.11.2005 б/н).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 14-12-21667 в части взыскания налога на прибыль в сумме 7971829 руб. 64 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 1594365 руб. 93 коп., в части взыскания налога на землю в сумме 39575 руб. 35 коп., соответствующей суммы пеней и штрафов о общей сумме 81549 руб. 16 коп. (дело N А60-18099/05). Также предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 14-12-21668 о привлечении к налоговой ответственности, по которому предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3807927 руб. 19 коп., пени в сумме 765994 руб. и штраф в сумме 742235 руб. 44 коп. (дело N А60-18107/05). Определением суда первой инстанции от 22.07.2005 указанные дела были объединены в одно производство в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2005 (судья Воронин С.П.) заявление предприятия удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.06.2005 N 14-22-21667 в части взыскания с предприятия налога на прибыль в сумме 7971829 руб. 64 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 1594365 руб. 93 коп. Признано недействительным решение инспекции от 03.06.2005 N 14-22-21668 в части взыскания с предприятия налога на добавленную стоимость в сумме 3402208 руб. 38 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 661091 руб. 68 коп. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 252, 253, 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездных налоговых проверок предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов, платежей) за период с 01.04.2001 по 31.12.2004 составлены акты от 28.03.2005 N 22, от 27.04.2004 N 5 и приняты решение от 03.06.2005 N 14-22-21667 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1675965 руб. 09 коп., данным решением предприятию доначислены налог на прибыль, налог на землю в общей сумме 8028117 руб. 49 коп. и соответствующие суммы пеней, решение от 03.06.2005 N 14-22-21668 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 742235 руб. 44 коп., указанным решением предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3807927 руб. 19 коп. и пени в сумме 765994 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в 2002 - 2003 гг. в сумме 58279 руб. 37 коп., соответствующих пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы, амортизационных отчислений в сумме 83829 руб. и оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 159001 руб. 20 коп. по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 200, и находящегося у налогоплательщика на праве хозяйственного ведения, ввиду того, что указанное нежилое помещение не используется предприятием в собственных производственных целях и не приносит доход.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью предприятия и являются экономически обоснованными.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 253 указанного Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
К материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемые на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий (подп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации).
Амортизационным имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное нежилое помещение является федеральной собственностью и передано предприятию на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения сохранности и надлежащего содержания государственного имущества, в связи с чем амортизационные отчисления и оплата за потребленную электроэнергию обоснованно отнесены предприятием к производственным расходам, связанным с деятельностью предприятия.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7913550 руб. 15 коп., соответствующей суммы пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости (32973126 руб. 15 коп.) муки, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром"), ввиду того, что сделки по приобретению названной продукции ничтожны, представленные ООО "Агропром" документы не подтверждают факты поставки и оплату указанной продукции.
Удовлетворяя заявленные требование в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности расходов предприятия, связанных с приобретением муки и получения от ее продажи дохода.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие приобрело у ООО "Агропром" муку на сумму 32973126 руб., которую в последующем налогоплательщик поставил Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат". Факты получения от ООО "Агропром" и оплаты приобретенного товара подтверждаются товарными накладными, платежными документами, актами оказания услуг по автодоставке, актами о понесенных затратах по перевозке, оплатой этих услуг.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 7913550 руб. 15 коп., соответствующей суммы пеней и взыскания налоговой санкции являются законными и обоснованными.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 405718 руб. 81 коп., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужил вывод инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по сделкам приобретения муки у ООО "Агропром".
Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Поскольку судами на основании исследования имеющихся в материалах дела документов установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической оплаты предприятием продукции (муки), приобретенной у ООО "Агропром", вывод судов о соблюдении предприятием условий, установленных законом для применения налоговых вычетов, и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 405718 руб. 81 коп., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-18107/05, А60-18099/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.