ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5553/05-С7 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5553/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Желдорресторан" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23967/05 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кириллов В.Л. (доверенность от 01.07.2005 N 21); инспекции - Аганичев В.Г. (доверенность от 25.01.2005 N 19-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 28.06.2005 N 394589 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда от 01.09.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Теслицкий А.А., Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 30.05.2005 N 138 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в закусочной "Уралочка", расположенной по адресу: г. Серов, новый вокзал, привокзальная площадь, принадлежащей обществу. В ходе проверки выявлен факт реализации наливки "Славянка" емкостью 0,5 л по цене 100 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), составлены акт от 30.05.2005 N 109, протокол об административном правонарушении от 30.05.3005 N 327198. На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 28.06.2005 N 394589 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдения инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.
В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении должен обязательно присутствовать законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица.
Согласно пункту 2 ст. 25.4 Кодекса, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, а также то, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2005 N 327198 составлен в присутствии директора филиала общества Павловой Н.М., имеющей надлежаще оформленные полномочия на представление интересов филиала в организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с текущей деятельностью филиала, в соответствии с генеральной доверенностью от 01.01.2005 N 9, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что Павлова Н.М. не является законным представителем общества судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактов.
При таких обстоятельствах положения ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола от 30.05.2005 N 327198 в отношении налогоплательщика инспекцией соблюдены.
Доводы общества о превышении должностными лицами инспекции предоставленных законом полномочий при составлении протокола об административном правонарушении и о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2005 по делу N Ф09-2226/05-С6 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23967/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорресторан" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.