ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5473/05-С2 В обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5473/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20441/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Континент-плюс" (далее - общество, налогоплательщик) 44622 руб. налоговых санкций, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, в сумме 3156 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 41466 руб. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2002 г. в сумме 207329 руб., возникшая в результате неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект". Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной данной статьей, в виде взыскания штрафа в сумме 41466 руб.
Отказывая во взыскании указанной суммы штрафа, суды обеих инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 Кодекса обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 108 Кодекса наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика.
Кроме того, применительно к ст. 122 Кодекса в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, что в силу п. 2 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20441/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.