ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5472/05-С2 Суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5472/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5838/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 01.04.2005 N 290).
Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 20.04.2005 N 08-29/10324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
До принятия решения судом по существу спора обществом заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения инспекции.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство общества удовлетворено. Исполнение ненормативного акта инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения решения налогового органа не имеется.".
------------------------------------------------------------------
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения решения налогового органа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основаниями для обращения общества с ходатайством о приостановлении решения инспекции послужили обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении к взысканию в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней в сумме 28179539 руб.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что исполнение решения инспекции до выяснения вопроса о законности действий налогоплательщика по правильному исчислению и своевременной уплате налога приведет к изъятию из его оборота значительных денежных сумм. Это отразится на экономическом состоянии общества и затруднит выполнение обязанностей по заключенным договорам.
В силу п. 1, 2 ст. 90 Кодекса суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с подп. 6 п. 1, п. 2 ст. 91 и ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, взыскание по которому производиться в бесспорном (безакцептном) порядке.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, указанные нормы закона предусматривают возможность принятия судом обеспечительных мер не только по основаниям невозможности исполнения решения суда или государственного органа, но и при наличии неблагоприятных последствий для имущественных интересов лица, в отношении которого производится исполнение решения государственного органа.
В связи с изложенным при рассмотрении ходатайства арбитражный суд не может ограничиваться только доводами, указанными в нем, а должен исследовать материалы дела.
Как видно из обжалуемых судебных актов, судами исследовались обстоятельства дела, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного акта инспекции.
При этом судами было установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого ненормативного акта.
Доводы инспекции о нарушении судами норм процессуального права отклоняются как необоснованные. Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявления, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Поскольку судами соблюдены все необходимые условия при рассмотрении ходатайства, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5838/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.