ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-6347/05-С7 Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней и штрафов, так как пришли к выводам о соблюдении условий предоставления спорной льготы и, соответственно, правильном исчислении предприятием налога на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6347/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19288/05.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Уральский государственный проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" (далее - предприятие) - Думанов А.М. (доверенность от 21.06.2005), Фролов И.Е. (доверенность от 21.06.2005); инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 10.01.2006).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2005 N 81 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 237895 руб., налога на прибыль в сумме 10380 руб. 20 коп., а также предложения уплатить НДС в сумме 1189832 руб., налог на прибыль в сумме 51901 руб. и соответствующие пени.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 56, подп. 19 п. 2 ст. 149, ст. 170, п. 49 ст. 270 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2005 N 60 и принято решение от 01.06.2005 N 81, в частности, о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату: НДС в виде взыскания штрафа в сумме 237895 руб., налога на прибыль в сумме 10380 руб. 20 коп., о доначислении НДС в сумме 1189832 руб., налога на прибыль в сумме 51901 руб. и соответствующих пеней.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном использовании предприятием льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, и о необоснованном отнесении на затраты производства сумм НДС.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным решения инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении им условий предоставления спорной льготы и, соответственно, правильном исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. X Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992 (далее - Соглашение), подрядчики Соединенных Штатов Америки не обязаны платить какие-либо налоги или аналогичные сборы Российской Федерации в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с этим Соглашением.
В силу ст. XI Соглашения товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.
Судами установлено и материалами дела (удостоверениями N 1663, 2151, выданными Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, договором от 01.02.2002 N 001Ф-5/02 между предприятием и федеральными государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Маяк", субконтрактом от 24.10.2002 N АСПКОН-Маяк-2-2002 между предприятием и автономной некоммерческой организацией "Аспект-Конверсия", платежными документами и пр.) подтверждено, что предприятием реализованы товары (работы, услуги) в рамках осуществления Соглашения.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы НДС и, соответственно, с учетом положений ст. 170, п. 49 ст. 270 Кодекса налога на прибыль, а также пеней и штрафов.
Ссылка инспекции на то, что предприятие не представило контракты с донором или получателем технической помощи, правомерно признана необоснованной, поскольку судом установлено и инспекцией не оспорено, что представленные документы фактически подтверждают выполнение контракта в целях оказания безвозмездной технической помощи, предоставляемой в соответствии с Соглашением.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19288/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.