ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5467/05-С2 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде профсоюз не являлся работодателем по отношению к физическим лицам, и доходов не выплачивал, то есть не являлся и налоговым агентом, в связи с чем вменяемый профсоюзу состав правонарушения отсутствует, и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5467/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2005 по делу N А47-10911/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Оренбургского - ГАТП-2" Оренбургского регионального отделения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - профсоюз) о взыскании 350 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10 руб.
В остальной части требования налогового органа отклонены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, так как, по ее мнению, профсоюз является налоговым агентом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу привлечения профсоюза к ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление 3-х документов о доходах физических лиц за 2002 г. и 2-х документов за 2004 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 24, 230 Кодекса и исходил из того, что профсоюз не является налоговым агентом.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Субъект ответственности по указанной статье должен иметь статус налогового агента.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 230 Кодекса, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, и представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.
Положением п. 2 ст. 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде профсоюз не являлся работодателем по отношению к физическим лицам, и доходов не выплачивал, т.е. не являлся и налоговым агентом.
Из этого следует, что вменяемый профсоюзу состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, отсутствует, и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают названия Инспекции во вводной и резолютивной частях постановления.
------------------------------------------------------------------
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2005 по делу N А47-10911/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.