ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5240/05-С7 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5240/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М. судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Леонидовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-30724/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Шулаева Д.Р. (доверенность от 01.06.2005 N 03/9128).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.07.2005 N 93-352 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции изменено в части назначения наказания. Размер штрафа снижен до 3000 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 05.07.2005 в ходе проведения проверки в отделе "Хлебный" магазина "Эдем", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 98, установлено неприменение продавцом Курбатовой Мариной Александровной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за сырок творожный по цене 3 руб. 80 коп. В ходе проверки составлены акт от 05.07.2005 N 93, протокол об административном правонарушении от 66.07.2005 N 93-352.
Постановлением инспекции от 11.07.2005 N 93-352 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности привлечения инспекцией предпринимателя к административной ответственности, но счел возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 3000 руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст. 14.5 Кодекса административную ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
Доводу предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения судами дана правильная, соответствующая законодательству оценка.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что размер штрафа определен судом в минимальном размере и в пределах санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-30724/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.