ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-5136/04-С2 О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5136/04-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2005 по делу N А47-3499/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Илецк-Соль" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кузнецова В.Е. (доверенность от 28.01.2005 N 896); общества - Иванков И.А. (доверенность от 01.12.2005 N 15д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 18.03.2004 N 09-38/3360.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2004 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2004 (судьи Крюков А.Н., Слюняева Л.В., Кротова Г.В.) решение отменено в части признания недействительным оспоренного решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9502795 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1900559 руб.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении данного дела, суд первой инстанции принял решение от 10.06.2005 (судья Цыпкина Е.Г.), которым частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 18.03.2004 N 09-38/3360 в части п. 1 "а" в сумме 351014 руб. 40 коп.; п. 2.1 "в" - в сумме 1496 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение отменено. Оспоренное решение инспекции признано недействительным полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность, а также на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией решения от 18.03.2004 N 09-38/3360.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о мнимости договоров поставки и комиссии от 30.12.2002, заключенных обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Инфолюкс" (далее - ООО "Инфолюкс"), и о недобросовестности общества. При этом, признавая оспоренное решение инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 351014 руб. 40 коп. и начисления пеней в сумме 1496 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у общества в 2003 г. переплаты по НДС, подтвержденной актами сверки с инспекцией.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество правомерно определило налоговую базу по НДС на основании цен реализации соли, установленных в договоре купли-продажи от 30.12.2002 N 966, заключенном с ООО "Инфолюкс".
Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Инфолюкс" договор от 30.12.2002 N 966 купли-продажи соли в ассортименте. Одновременно, между этими же сторонами заключен договор комиссии N 967, согласно которому общество (комиссионер) принимает на себя обязательства совершать сделки купли-продажи соли в ассортименте от своего имени, но за счет ООО "Инфолюкс" (комитента).
При этом инспекция в ходе проверки установила, что цены на соль, установленные в договоре купли-продажи N 966, ниже цен реализации этой же соли третьим лицам: УПТК "Оренбургавтодор", обществам с ограниченной ответственностью МПМК г. Соль-Илецк, "Солланд", закрытым акционерным обществам "Уралнефтехим-УНХ", "Фэн", "Башбакалея" и другим предприятиям на 43,4 - 75,4%.
Признавая недействительным решение инспекции, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество не производило реализацию соли указанным выше третьим лицам как продавец, а осуществляло функции комиссионера, выполняя поручение ООО "Инфолюкс" по продаже принадлежащей последнему соли.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные договоры заключены в один день, при этом доказательств фактической передачи соли от общества ООО "Инфолюкс" материалы дела не содержат. Ссылка суда апелляционной инстанции на товарные накладные судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела они отсутствуют, а имеющиеся 7 копий товарных накладных в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 30.12.2002 N 966 иное не предусмотрено.
В материалах дела документы о передаче соли ООО "Инфолюкс" отсутствуют, в книгах покупок и продаж ООО "Инфолюкс" сделки по приобретению и продаже соли не отражены, вся соль реализована обществом третьим лицам со своего склада, соответственно, отсутствуют и доказательства передачи соли от ООО "Инфолюкс" обществу для выполнения поручения по ее реализации в рамках договора комиссии.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки и обстоятельствам осуществления сторонами взаиморасчетов.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств оплаты по договору поставки N 966 сторонами представлены акты зачета взаимных требований по указанному договору и договору комиссии N 967, то есть фактическая оплата за поставку соли ООО "Инфолюкс" не подтверждается.
В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Как следует из акта проверки инспекции, за реализованную соль третьи лица рассчитывались с обществом денежными средствами или векселями Сбербанка России, которые обществом не передавались ООО "Инфолюкс" во исполнение договора комиссии N 967. Вместо этого общество передавало ООО "Инфолюкс" векселя коммерческих организации со сроком погашения 2006 - 2013 г., что не может являться подтверждением исполнения сторонами договора комиссии.
Судом апелляционной инстанции также не дана оценка материалам встречных проверок, проведенных инспекцией в отношении ООО "Инфолюкс" и ООО "Норстэк".
Вместе с тем, из указанных материалов видно, что ООО "Инфолюкс" заключен договор комиссии с ООО "Норстэк", в силу которого плательщиком НДС с оборотов по реализации соли третьим лицам, осуществляемой обществом, считается именно ООО "Норстэк", зарегистрированное в Калмыкии, находящееся в розыске и фактически НДС не уплачивающее.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки целям заключения договоров купли-продажи и комиссии, соответственно, N 966 и 967 от 30.12.2002, в части наличия у сторон намерения создать соответствующие им правовые последствия при условии установленной судом первой инстанции их экономической нецелесообразности, приводящей лишь к занижению налоговой базы.
Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проведенный судом первой инстанции, свидетельствует о создании обществом документооборота, позволяющего ему занижать налоговую базу по НДС, не преследуя при этом цели извлечения прибыли.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в оспоренном решении инспекции указания на мнимость названных выше сделок и на тот факт, что инспекция не обращалась в суд с требованием о признании их недействительными, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является не действительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимость указанных сделок - договоров купли-продажи и комиссии, соответственно, N 966 и 967 от 30.12.2002 - установлена судом первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка суда кассационной инстанции на нарушение инспекцией положений, установленных ст. 40 Кодекса, при определении рыночной цены сделок общества с ООО "Инфолюкс" судом кассационной инстанции также не принимается, так как в соответствии с п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, учел их и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правильно установлена цена соли, подлежащая применению, при определении результатов сделок по ее реализации ООО "Инфолюкс".
Суд же апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а, переоценивая выводы суда первой инстанции, не обосновал своей позиции ссылками на соответствующие нормы права и надлежащие доказательства.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2005 по делу N А47-3499/04 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2005 по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Илецк-Соль" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.