ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-4130/05-С5 Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4130/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Качканаррудстрой" (далее - ЗАО "Качканаррудстрой") на постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9001/2005-С2.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Свердловские коммунальные системы" (далее - ОАО "Свердловские коммунальные системы") - Цупак В.Ф. (доверенность от 01.07.2005 зарегистрирована в реестре за N 4439); ЗАО "Качканаррудстрой" - Суглобов И.А. (доверенность от 14.09.2005 N 3).
ОАО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Качканаррудстрой" о взыскании 27014 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Анисимов Л.А., Мыльникова В.С.) решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "Качканаррудстрой" в пользу ОАО "Свердловские коммунальные системы" взыскано 27014 руб. 65 коп. долга.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Качканаррудстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материально права, нарушение норм процессуального права (ст. 65, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, нельзя признать достоверным представленный ОАО "Свердловские коммунальные системы" расчет количества потребленной энергии, поскольку он произведен без соответствующих первичных данных показаний счетчиков. Кроме того, кассатор указывает, что химически очищенная вода не является предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения, факт поставки и количество поставленной химически очищенной воды истцом не доказаны, необходимости в потреблении химически очищенной воды ЗАО "Качканаррудстрой" не имеет.
ОАО "Свердловские коммунальные системы" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.08.2004 между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Качканаррудстрой" (абонент) с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий подписан договор энергоснабжения N 01/01/11/1124, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде и оказывать услуги по горячему водоснабжению, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке, и на условиях, предусмотренных договором.
Указывая, что за период с 13.08.2004 по 30.09.2004 оплата потребленной тепловой энергии и услуг ЗАО "Качканаррудстрой" не была произведена, выставленные счета-фактуры от 31.08.2004 N 1/9828 и от 30.09.2004 N 1/9753 ответчиком не оплачены, ОАО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт отпуска тепловой энергии на объект ЗАО "Качканаррудстрой", не представил документы, подтверждающие размер фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, а также из пояснений ответчика о том, что в спорный период горячее водоснабжение на объекте отсутствовало.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ЗАО "Качканаррудстрой" в пользу ОАО "Свердловские коммунальные системы" сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Количество поставляемой тепловой энергии согласовано сторонами в п. 2.1.1 договора от 13.08.2004 N 01/01/11/1124 и в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4.2 названного договора, оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией.
В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения пропорционально максимальным часовым нагрузкам согласно п. 2.1.1 договора.
Истец обязательства по договору от 13.08.2004 N 01/01/11/1124 исполнил надлежащим образом, суду апелляционной инстанции представил расчет количества поставленной ЗАО "Качканаррудстрой" тепловой энергии, произведенный в соответствии с требованиями п. 3.4 договора.
Ввиду того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом количества использованной химически очищенной воды суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной ОАО "Свердловские коммунальные системы" суммы.
В материалах дела имеется ответ ЗАО "Качканаррудстрой" от 23.11.2004 N 24/04/КП на претензию ОАО "Свердловские коммунальные системы" от 10.11.2004 N 323, согласно которому ЗАО "Качканаррудстрой" признало основной долг в размере 51634 руб. 62 коп., возникший перед ОАО "Свердловские коммунальные системы" за период с 12.08.2004 по 01.10.2004, в том числе за потребленную тепловую энергию, и обязалось его погасить по мере поступления денежных средств (л. д. 22).
Доводы о недостоверности представленного ОАО "Свердловские коммунальные системы" расчета количества потребленной тепловой энергии, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Качканаррудстрой", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. В нарушение требований, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен подтвержденный документально иной расчет количества полученной тепловой энергии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре энергоснабжения от 13.08.2004 N 01/01/11/1124 не согласованы условия поставки химически очищенной воды, отклоняется как не основанная на материалах дела.
В соответствии с п. 2.1.1 договора и приложением N 1 к нему стороны согласовали объем необходимой для целей теплоснабжения химически очищенной воды (2892 т в год) (л. д. 6, 10).
Довод о недостоверности расчета истца относительно потребленной в августе 2004 г. теплоэнергии ввиду начала отопительного сезона с 15.09.2004 во внимание не принимается, поскольку из расчета исковых требований (л. д. 82) видно, что ко взысканию за указанный период заявлена стоимость услуг по горячему водоснабжению. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 15 по 30 сентября 2004.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9001/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Качканаррудстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.