ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-4072/05-С5 В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4072/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Кузнецова А.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу филиала "Уральский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Промышленно-строительный банк") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2005 по делу N А60-14674/05 по иску ОАО "Промышленно-строительный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Екатеринбургского виншампанкомбината" (далее - ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината"), открытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее - ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат") о взыскании 11968223 руб. 63 коп. и обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Промышленно-строительный банк" - Перевалова И.В., начальник договорно-правового отдела (доверенность от 29.03.2005 N 05/52), Туйкова Т.Н. (доверенность от 29.03.2005 N 05/51), Гаврин Д.А., начальник претензионно-искового отдела (доверенность от 29.03.2005 N 05/53); ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" - Чащин Ю.В. (доверенность от 18.07.2005).
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "Промышленно-строительный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с солидарных ответчиков задолженности в размере 11968223 руб. 63 коп. по договору кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 20.11.2003 N 624 путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил размер исковых требований до 6391574 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005; судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены: с ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" и ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" солидарно взыскано 6391574 руб. 88 коп. долга. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", - отдельно стоящее нежилое строение, литера Е, площадью 4197,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 1 (кадастровый номер объекта N 66:01/01:00:811:01:13), определив начальную продажную стоимость в 25000000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Цветкова С.А., Черемных Л.Н.) решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Промышленно-строительный банк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в частности, на неправильное толкование положений договора залога. В связи с этим кассатор считает, что данный договор соответствует требованиям, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.
ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" представило письменный отзыв, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку судом правильно установлено отсутствие в договоре залога указания о размере и сроке исполнения основного обязательства.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора залога от 26.12.2003 были согласованы сторонами, оснований для признания данного договора незаключенным не имелось.
Отменяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре залога от 26.12.2003 не указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка на такое условие, содержащееся в договоре по основному обязательству, допускается только в случае, если залогодателем выступает должник по основному кредитному обязательству. Исходя из этого суд признал договор залога незаключенным, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - необоснованными.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" заключен договор кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 20.11.2003 N 624, в соответствии с которым ОАО "Промышленно-строительный банк" обязалось предоставить ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" кредит в сумме 30000000 руб. со сроком возврата до 19.05.2005 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.
В соответствии с п. 1.3 договора получение кредита осуществлялось несколькими частями. Сумма и сроки гашения каждой из частей кредита определялись в заявках, согласованных с ОАО "Промышленно-строительный банк". Выдача кредитных средств производилась траншами на срок до 180 дней в пределах установленного лимита единовременной задолженности по кредитной линии.
ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" является поручителем ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината" по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов истцом заключен договор залога товаров в обороте от 20.11.2003 N ЗТО-624, принадлежащих заемщику, и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", от 26.12.2003.
Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства истец выступал в качестве поручителя по кредитному договору от 20.11.2003 N 624, заключенному между истцом и ООО "ТД Екатеринбургского виншампанкомбината". В соответствии с п. 1.2 договора поручительства кассатор ознакомлен с условиями кредитного договора.
В договоре залога от 26.12.2003 определены предмет залога, его оценка, существо. Размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены как в договоре залога, так и в кредитном договоре от 20.11.2003 N 624, ссылка на который имеется в договоре о залоге. Об этом свидетельствует согласование в договоре залога положения, согласно которому кредитная линия предоставляется на срок до 19.05.2005, а сроки гашения каждой из частей кредита определяются в заявках на выборку кредитных средств, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной линии от 20.11.2003 N 624.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 7.1 договора основана на ошибочном толковании положений договора залога, поскольку данным пунктом определен срок действия договора залога, а не установленное ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
С учетом изложенного следует считать, что все условия, необходимые для признания договора залога заключенным, сторонами договора соблюдены.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании всех условий договора залога основан на формальной оценке положений этого договора, без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств спора и имеющихся по делу доказательств. При этом суд первой инстанции дал правильное толкование положениям кредитного договора и договора залога и пришел к обоснованному выводу о соответствии договора залога требованиям, определенным в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с этим постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14674/05 в части отмены решения суда первой инстанции от 04.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005) отменить.
Решение суда первой инстанции и в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ОАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВ А.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.