ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-4000/05-С6 Поскольку отсутствовали правовые основания для внесения в Единый реестр сведений об автостоянке как о самовольной постройке и действиями заинтересованного лица по внесению в Единый реестр сведений об указанной автостоянке права предпринимателя не затронуты, то оснований для удовлетворения требований о признании указанных действий в части неправильного описания наименования и признака объекта градостроительной деятельности незаконными у суда не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4000/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Переварюхи Валерия Ивановича на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (в полном объеме изготовлено 05.09.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14199/2004.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - предпринимателя Либкинда Александра Михайловича - Колганова Л.Л. (ордер от 06.12.2005 N 776).
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель Либкинд А.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") по внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности по Оренбургской области (далее - Единый реестр) не завершенной строительством автостоянки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская / ул. Ленинская / ул. Правды, в части неправильного описания наименования и признака объекта, просил обязать ФГУП "Ростехинвентаризация" внести изменения в Единый реестр в описание не завершенной строительством автостоянки: в графу "Наименование" внести описание "самовольно возведенная автостоянка", в графу "Признак" - "объект, возведенный самовольно".
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Оренбурга, индивидуальный предприниматель Переварюха В.И.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.12.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области.
Определением от 27.04.2005 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен индивидуальный предприниматель Переварюха В.И. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Переварюха В.И.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005; судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация" в части неправильного описания наименования и признака объекта градостроительной деятельности (автостоянки) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская / ул. Ленинская / ул. Правды, в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (выписка от 13.07.2004 N 53:401/2004-3500). В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (в полном объеме изготовлено 05.09.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Переварюха В.И. просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что автостоянка является самовольной постройкой, и о нарушении имущественных прав Либкинда А.М. фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, п. 18 раздела 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежит применению к правоотношениям сторон. Переварюха В.И. указывает на нарушение судами ст. 7 - 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2004 Переварюха В.И., являвшийся индивидуальным предпринимателем, обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявкой о проведении технической инвентаризации и выдаче выписки из технического паспорта для государственной регистрации перехода права собственности на объект градостроительной деятельности - не завершенную строительством автостоянку (т. 1, л. д. 106).
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Оренбургской области было проведено обследование и выдана выписка от 13.07.2004 N 53:401/2004-3500 из Единого реестра, согласно которой объект градостроительной деятельности расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская / ул. Ленинская / ул. Правды, имеет наименование "не завершенная строительством автостоянка", признак - "объект, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию" (т. 1, л. д. 22).
Предприниматель Либкинд А.М., полагая, что действия ФГУП "Ростехинвентаризация" по внесению в Единый реестр не завершенной строительством автостоянки являются незаконными и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что возведенная Переварюхой В.И. автостоянка является самовольной постройкой, поскольку земельные участки предоставлялись Переварюхе В.И. для строительства автостоянки в иных границах, чем фактически возведенный и представленный для описания ФГУП "Ростехинвентаризация" объект. По мнению судов, незаконными действиями ФГУП "Ростехинвентаризация" по внесению недостоверных сведений в Единый реестр нарушены права и законные интересы предпринимателя Либкинда А.М. в сфере предпринимательской деятельности, связанной с передачей имущества в аренду, так как недостоверное описание объекта градостроительной деятельности могло явиться основанием для государственной регистрации объекта недвижимости; кроме того, расстояние между автостоянкой и жилым домом, принадлежащим предпринимателю Либкинду А.М., в нарушение п. 18 раздела 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет менее 10 метров.
С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют закону.
Согласно п. 21 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 (далее - Правила), ведение Единого реестра на федеральном уровне осуществляет уполномоченная Госстроем России организация федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация").
В соответствии с п. 3 Правил Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.
Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; бесхозяйные объекты (п. 5 Правил).
Из содержания приведенных норм следует, что ФГУП "Ростехинвентаризация" при ведении Единого реестра осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объекта градостроительной деятельности, и, следовательно, правом признавать объекты самовольной постройкой указанная организация не наделена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент обследования недвижимого имущества и подготовки оспариваемой выписки автостоянка была признана самовольной постройкой в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ФГУП "Ростехинвентаризация" отсутствовали правовые основания для внесения в Единый реестр сведений об автостоянке как о самовольной постройке и, соответственно, оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица в части неправильного описания наименования и признака объекта градостроительной деятельности у суда не имелось.
Суды при рассмотрении требований предпринимателя Либкинда А.М., заявленных в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешили вопрос о самовольности постройки автостоянки, который не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку он должен рассматриваться в ином порядке и при ином субъектном составе.
Вывод судов о нарушении действиями ФГУП "Ростехинвентаризация" прав и законных интересов заявителя также не основан на законе.
Предприниматель Либкинд А.М. в обоснование нарушения своих прав действиями заинтересованного лица указал, что при наличии выписки, подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация", Переварюха В.И. сможет зарегистрировать право собственности на не завершенную строительством автостоянку в Учреждении юстиции по Оренбургской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 7).
Правовая природа выписки из Единого реестра определена п. 8 Правил, согласно которому выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату.
Выписка из Единого реестра не является правоустанавливающим документом и не влечет безусловную государственную регистрацию прав Переварюхи В.И. на спорную автостоянку, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, поименованные в указанной норме. План объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера является лишь обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав (абз. 10 ч. 1 ст. 17).
Наличие противоречий в выписке из Единого реестра от 13.07.2004 N 53:401/2004-3500 (указание в графе "Наименование" - "не завершенная строительством автостоянка", в графе "Признак" - "объект, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию") прав и законных интересов предпринимателя Либкинда А.М. не нарушает.
По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действия государственного или иного органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку у ФГУП "Ростехинвентаризация" отсутствовали правовые основания для внесения в Единый реестр сведений об автостоянке как о самовольной постройке и действиями заинтересованного лица по внесению в Единый реестр сведений об указанной автостоянке права предпринимателя Либкинда А.М. не затронуты, то оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования индивидуального предпринимателя Либкинда А.М. о признании действий ФГУП "Ростехинвентаризация" незаконными - оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина подлежит распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.
При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий ФГУП "Ростехинвентаризация" незаконными предпринимателем Либкиндом А.М. была уплачена государственная пошлина в размере 20 руб. (квитанция от 19.10.2003 N 183/123, л. д. 9). Соответственно, с предпринимателя Либкинда А.М. подлежит взысканию 80 руб. государственной пошлины по заявлению.
Согласно правилам, закрепленным в ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя Либкинда А.М. в пользу Переварюхи В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб. и по кассационной жалобе - 50 руб.; в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" - 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб Переварюха В.И. уплачивал государственную пошлину по 1000 руб. (по квитанции от 21.07.2005, чеку-ордеру от 27.10.2005 филиала N 8623/8623/001 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России) вместо 50 руб., подлежащих оплате. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. по апелляционной жалобе и 950 руб. по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (в полном объеме изготовлено 05.09.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14199/2004 изменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Либкинда Александра Михайловича о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация" в части неправильного описания наименования и признака объекта градостроительной деятельности (автостоянки) по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская / ул. Ленинская / ул. Правды, в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (выписка от 13.07.2004 N 53:401/2004-3500) отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Либкинда Александра Михайловича в доход федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Либкинда Александра Михайловича в пользу Переварюхи Валерия Ивановича, проживающего по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 128, кв. 36, 50 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Либкинда Александра Михайловича в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Переварюхе Валерию Ивановичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 21.07.2005, находящейся в материалах дела.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Либкинда Александра Михайловича в пользу Переварюхи Валерия Ивановича 50 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить Переварюхе Валерию Ивановичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2005 филиала N 8623/8623/001 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России, находящемуся в материалах дела.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.