ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3996/05-С4 Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств, истец указал, что предусмотренные договором подряда работы выполнены с нарушением установленных в договоре сроков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3996/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (далее - ООО "Строительная фирма "Славянский дом") на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6775/2005-Г-7 по иску ООО "Строительная фирма "Славянский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника") о взыскании 245989 руб. 51 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Электротехника" - Татаринова С.С. (доверенность от 21.02.2005 б/н).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
ООО "Строительная фирма "Славянский дом" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Электротехника" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании на основании ст. 15, 191, 309, 310, 314, 708, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации 109708 руб. 04 коп., излишне уплаченных по договору подряда от 17.01.2004.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Гараева Н.Я.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительная фирма "Славянский дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 6 ст. 71, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.01.2004 между ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (генподрядчик) и ООО "Электротехника" (субподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик выполняет по заданию генподрядчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования субподрядчика работы по установке освещения и силового оборудования на строительстве помещения филиала ОАО "Внешторгбанк" по ул. Луначарского, д. 54 в г. Перми, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а генподрядчик - создает необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает выполненные работы.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Строительная фирма "Славянский дом" указало, что предусмотренные договором подряда от 17.01.2004 работы выполнены ООО "Электротехника" с нарушением установленных в договоре сроков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебных инстанций является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 17.01.2004 начальный срок выполнения работ - 17.01.2004, срок окончания работ - 29.02.2004.
Дополнительным соглашением от 26.04.2004 стороны согласовали новый срок окончания работ - 12.05.2004.
Как правильно установлено арбитражным судом, в письме ООО "Строительная фирма "Славянский дом" от 27.07.2004 N 131, адресованным субподрядным организациям, в том числе и ответчику, установлен крайний срок сдачи работ на объекте филиала ОАО "Внешторгбанк" - 27.07.2004, что соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям п. 2.11 договора подряда и свидетельствует о согласовании сторонами нового конечного срока выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела, по акту сдачи-приемки от 06.07.2004 N 10 ответчик сдал истцу электрооборудование и электромонтажные работы. Также по указанному акту истцом приняты кабельная разводка для электроосвещения, силового электрооборудования, светотехническое оборудование, силовое электрооборудование. Электромонтажные работы выполнены хорошо, согласно ГТУЭ и СНиП. Названный акт подписан сторонами без замечаний и заверен печатями ООО "Строительная фирма "Славянский дом" и ООО "Электротехника".
Таким образом, предусмотренные договором подряда от 17.01.2004 работы сданы ответчиком и приняты истцом в согласованный сторонами срок.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком представлена только копия письма от 27.07.2004 N 131, а не подлинник, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная копия письма соответствует по форме требованиям, установленным ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6775/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.