ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3995/05-С4 Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, и убытков, возникших в связи с оплатой услуг эксперта, арбитражный суд сделал вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации канализационного стояка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3995/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Черкезова Е.О., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" (далее - ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 по делу N А60-23925/2005-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоэксперт" (далее - ООО "Термоэксперт") к ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга", третье лицо: предприниматель Андрюшин Александр Валентинович, о взыскании 33869 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" - Фролов В.В. (доверенность от 22.04.2005 N 625); ООО "Термоэксперт" - Кондратюк А.А. (доверенность от 24.12.2004 N 005/ООЗТ).
ООО "Термоэксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 37869 руб. 60 коп., в том числе 27474 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, и 10395 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с оплатой услуг эксперта.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Андрюшин Александр Валентинович.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.08.2004 N 1, заключенным между предпринимателем Андрюшиным А.В. (арендодатель) и ООО "Термоэксперт" (арендатор), истцу предоставлено в аренду помещение, расположенное в жилом строении, литера "Ж", общей площадью 192 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2а.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" ущерба, ООО "Термоэксперт" указало, что в связи с засором канализационного стояка, находящегося над помещением, занимаемым истцом на основании договора аренды, из указанного стояка произошла утечка воды и было залито водой арендуемое истцом помещение площадью 24 кв. м, в связи с чем ООО "Термоэксперт" причинен вред в виде повреждения потолочного покрытия из гипсокартона и нарушения окрасочного покрытия стены, повреждения столешницы. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценочных экспертиз в целях определения размера причиненного вреда.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации спорного канализационного стояка.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга", являющееся специализированной организацией в сфере выполнения работ и оказания услуг по эксплуатации жилищного фонда, осуществляло содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, д. 2а.
Между третьим лицом и ответчиком также подписан договор от 01.09.2002 N 430038, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выступать посредником в обеспечении третьего лица коммунальными услугами, предоставлять третьему лицу пользование коммунальными услугами.
Материалами дела подтверждается, что услуги ответчика по содержанию и эксплуатации здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, д. 2а, в части содержания и эксплуатации арендуемого истцом помещения оплачивались третьим лицом в установленные сроки и в полном объеме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, организация, оказывающая коммунальные услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в полном объеме, и освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он должным образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации канализационного стояка, в результате засорения которого произошло затопление арендуемого истцом помещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района г. Екатеринбурга" гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением, и взыскал расходы на оплату услуг эксперта.
Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении настоящего дела применил положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком было представлено доказательство о включении жилого здания в титульный список на проведение капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2005 по делу N А60-23925/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ДЯДЧЕНКО Л.В.