ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3994/05-С4 Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что решение по другому делу будет иметь существенное значение для рассмотрения данного спора, так как определяет правовую возможность обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество и неразрывно с ним связано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3994/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ООО Инновационный строительный банк "Башинвест") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства от 03.10.2005 по делу N А07-13519/05-Г-ХФХ по иску ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), третье лицо: закрытое акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСервис"), о взыскании 9080136 руб. 98 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" - Анисина О.В. (доверенность от 31.05.2005 N 1788); ЗАО "ЭнергоСервис" - Феоктистов В.К. (доверенность от 01.02.2005).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Восток", третье лицо: ЗАО "ЭнергоСервис", о взыскании 9080136 руб. 98 коп., в том числе 9000000 руб. основного долга по кредитному договору от 10.08.2004 N 181-04 с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.10.2004 имущество, 80136 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (судья Харисов Ф.Х.) исковые требования удовлетворены из стоимости заложенного имущества.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения других дел: N А49-4470/2005-207АО/23 и А49-4471/2005-209АО/23, находящихся в производстве Арбитражного суда Пензенской области.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 производство по данному делу (N А07-13519/05-Г-ХФХ) приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области дела N А49-4471/2005-209АО/23 по иску ЗАО "ЭнергоСервис" к ООО "Восток" и ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" о признании недействительной сделки - договора ипотеки от 22.10.2004.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" с указанным определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение прав ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" на взыскание задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 N 181-04.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из смысла данной нормы следует, что производство по делу приостанавливается в обязательном порядке при наличии другого дела в любом суде, если оно связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами Российской Федерации), должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоСервис" оспаривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" к ООО "Восток", третье лицо: ЗАО "ЭнергоСервис", о взыскании 9080136 руб. 98 коп., путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.10.2004 имущество.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-4471/2005-209АО/23 рассматривается иск ЗАО "ЭнергоСервис" к ООО "Восток" и ООО Инновационный строительный банк "Башинвест" о признании указанного договора ипотеки от 22.10.2004 недействительной сделкой.
Следовательно, решение по вышеуказанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения данного спора, так как определяет правовую возможность обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.10.2004 имущество по настоящему делу, и неразрывно с ним связано.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, либо влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу N А07-13519/05-Г-ХФХ является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13519/05-Г-ХФХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.