ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3993/05-С3 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3993/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Березники Пермской области (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй") на решение суда первой инстанции от 02.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9693/05.
В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Бевх В.П., заместитель главы администрации (удостоверение N 264); ООО "Дизайн-Строй" - Кучин К.В. (доверенность от 30.05.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Дизайн-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 05.08.2003, заключенной между ООО "Дизайн-Строй" и муниципальным унитарным предприятием "Проект" (далее - МУП "Проект"), о передаче муниципального имущества - части не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса-Тельмана, поз. 2, в виде обязания ООО "Дизайн-Строй" передать в муниципальную собственность г. Березники указанное имущество, третье лицо - МУП "Проект".
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 (резолютивная часть от 27.07.2005; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 22.09.2005; судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 244, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Дизайн-Строй" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, изложенных в мотивировочной части, касающихся признания соглашения от 05.08.2003 недействительным. Основанием для изменения судебного акта, по мнению заявителя, является нарушение норм ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно уставу МУП "Проект", зарегистрированному администрацией г. Березники, предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом администрации. Имущество МУП "Проект" находится в муниципальной собственности и принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения.
Согласно разрешению от 18.03.2002 N 10-2002/1, выданному Пермским областным управлением Госархстройнадзора России, МУП "Проект" разрешено строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса - Тельмана, поз. 2.
Распоряжением главы города Березники от 18.04.2002 N 338-р МУП "Проект" разрешено привлечь внебюджетные источники финансирования по договорам долевого участия с физическими и юридическими лицами для завершения строительства жилого дома.
По договору строительного подряда от 10.06.2003 N 53, заключенному между МУП "Проект" (заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик), подрядчик обязался своими силами, средствами (или силами и средствами субподрядчика) и из своих материалов и оборудования выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ на строительстве 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса - Тельмана, поз. 2.
На основании соглашения от 05.08.2003 N 23 МУП "Проект" передало ООО "Дизайн-Строй" функции заказчика по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К. Маркса - Тельмана, поз. 2, и часть не завершенного строительством объекта в виде нулевого цикла жилого дома стоимостью 2327700 руб., а ООО "Дизайн-Строй" обязалось перечислить стоимость не завершенного строительством объекта на расчетный счет предприятия.
В соответствии с условиями договора об уступке права требования от 24.06.2004 МУП "Проект" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Корф" право требования стоимости не завершенного строительством объекта.
ООО "Корф" по соглашению об уступке права требования от 30.06.2004 уступило право требования стоимости не завершенного строительством объекта ООО "Дизайн-Строй".
Указывая, что МУЛ "Проект" без согласования с собственником не вправе было заключать соглашение от 05.08.2003 N 23, администрация обратилась в суд с иском. При этом в качестве правового основания недействительности соглашения администрация указала на нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
В силу указанной нормы материального права государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В этой связи, учитывая, что спорное недвижимое имущество без согласия собственника было реализовано, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о недействительности соглашения от 05.08.2003 N 23 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы, перечисленные в кассационной жалобе ООО "Дизайн-Строй", отклоняются.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как правильно указано судами, администрация таким лицом не является в силу следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2004 по делу N А50-19454/03 МУП "Проект" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, установленных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, с момента признания МУП "Проект" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурного производства полномочия собственника предприятия - администрации - прекратились, в связи с чем последний не является заинтересованным лицом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать нулевой цикл в муниципальную собственность не основано на нормах, содержащихся в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей двустороннюю реституцию.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9693/05 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Березники Пермской области, ООО "Дизайн-Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дизайн-Строй" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.