ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3992/05-С3 Законом среди прочих предусматриваются следующие основания для отказа в государственной регистрации: правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества; непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3992/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - ГУ ФРС по Пермской области и КПАО) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 по делу N А50-16016/2005.
В судебном заседании приняли участие представители: ГУ ФРС по Пермской области и КПАО - Крымджанова Д.И. (доверенность от 21.06.2005 N 76); Соликамского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение "Комус" (далее - Соликамское МУП "МПО "Комус") - Каменских Н.Е. (доверенность от 22.08.2005).
Соликамское МУП "МПО "Комус" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ГУ ФРС по Пермской области и КПАО о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение (сложный объект N 1) Верхнекамский, Боровицкий водозабор (артезианские скважины N 1 - 12, N 13 - 17, водовод от скважин N 1 - 6 до КП-1, водовод между скважин N 7 - 12 до КП-1, водовод от скважин N 13 - 17 до КП-2, 2-х нитевой водовод от КП-1 до II подъема "Тохтуево", внутриплощадочные сети ВНС-П подъема "Тохтуево", насосная станция II подъема ВКВ, резервуары Р-1, Р-2, хлораторная II подъема, втораторная II подъема, котельная II подъема, проходная II подъема), расположенное по адресу: Пермская область, Соликамский район (далее - сооружение).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (резолютивная часть от 01.08.2005; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ГУ ФРС по Пермской области и КПАО зарегистрировать за Соликамским МУП "МПО "Комус" право хозяйственного ведения на указанное сооружение.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ ФРС по Пермской области и КПАО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 23.03.2005 истец обратился в Соликамский отдел ГУ ФРС по Пермской области и КПАО с заявлением о государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на сооружение (сложный объект N 1) Верхнекамский, Боровицкий водозабор (артезианские скважины N 1 - 12, 13 - 17, водовод от скважин N 1 - 6 до КП-1, водовод между скважин N 7 - 12 до КП-1, водовод от скважин N 13 - 17 до КП-2, 2-нитевой водовод от КП-1 до II подъема "Тохтуево", внутриплощадочные сети ВНС-И подъема "Тохтуево", насосная станция II подъема ВКВ, резервуары Р-1, Р-2, хлораторная II подъема, втораторная II подъема, котельная II подъема, проходная II подъема), расположенное по адресу: Пермская область, Соликамский район.
Письмом от 20.04.2005 N 009/2005-200, 201 ответчик сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о передаче указанного объекта в хозяйственное ведение истца с актом приема-передачи объекта.
Письмом от 20.05.2005 N 15/009/2005-201 ответчик на основании абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона отказал Соликамскому МУП "МПО "Комус" в государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорное сооружение ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих передачу спорного объекта в хозяйственное ведение правопредшественника Соликамского МУП "МПО "Комус" - Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (далее - МПО ЖКХ).
Считая отказ в регистрации необоснованным, Соликамское МУП "МПО "Комус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 20 Закона среди прочих предусматриваются следующие основания для отказа в государственной регистрации: правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества; непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав.
Из представленных заявителем на регистрацию документов видно, что Соликамское МУП "МПО "Комус" было создано путем реорганизации МПО ЖКХ.
В силу ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Согласно уставу Соликамского МУП "МПО "Комус", уставный капитал предприятия образуется по данным передаточного акта и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В числе основных средств по акту приема-передачи от 21.02.1997 МПО ЖКХ передало Соликамскому МУП "МПО "Комус" спорное сооружение.
Поскольку документов, свидетельствующих о наделении МПО ЖКХ недвижимым имуществом и определяющих состав этого имущества, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества.
Однако суд не учел, что на регистрацию была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 22.3.2005 N 450, которая является доказательством отнесения спорного объекта к муниципальной собственности и закрепления его на праве хозяйственного ведения за Соликамским МУП "МПО "Комус" (л. д. 23).
В соответствии с ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и отражающие информацию, необходимую для регистрации прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Суд первой инстанции со ссылкой на нарушение данных норм указал, что распоряжением отдела по управлению имуществом администрации г. Соликамска от 21.02.1997 N 31-р, а также уставом не определен состав имущества, преходящего предприятию в результате реорганизации, а акт инвентаризации имущества по состоянию на 01.04.2004 не свидетельствует о принятии собственником решения о закреплении сооружения за истцом.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на несоответствие акта передачи оборотных, внеоборотных активов, капитала, фондов и т.д. от МПО ЖКХ к Соликамскому МУП "МПО "Комус" от 21.02.1997 требованиям, предусмотренным ст. 59 Кодекса, поскольку акт не был утвержден органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица.
Данное утверждение суда первой инстанции правомерно признано судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим действующему законодательству.
Проанализировав представленные заявителем документы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное сооружение было передано в хозяйственное ведение МПО ЖКХ, а при его реорганизации закреплено на праве хозяйственного ведения за Соликамским МУП "МПО "Комус", в силу чего отказ ГУ ФРС по Пермской области и КПАО в регистрации права хозяйственного ведения является неправомерным.
Согласно ст. 13 Кодекса, ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие данных обстоятельств, признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Однако принимая решение об обязании ГУ ФРС по Пермской области и КПАО зарегистрировать за Соликамским МУП "МПО "Комус" право хозяйственного ведения на спорное помещение, суд не учел, что в соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. 12 Закона в подраздел 2 Единого государственного реестра прав вносятся записи о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, и не привлек к участию в деле собственника имущества.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 по делу N А50-16016/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.