ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3989/05-С3 Суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что истцом спорный объект недвижимости создавался для себя как собственным участием в строительстве, так и с привлечением других лиц. Участие истца в создании всего объекта выразилось в первоначальном внесении денежных средств в целях осуществления долевого строительства, а также в оформлении документов, разрешающих строительство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3989/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А. Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мокрушиной Елены Владимировны на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-160/2005-Г26.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мокрушиной Е.В. - Шкляева Л.А. (доверенность от 20.04.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайство предпринимателя Глушенко Виталия Александровича о рассмотрении дела без его участия удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Глущенко В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Посадскому Олегу Вадимовичу, при участии третьего лица - учреждения юстиции "Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о признании права собственности на одноэтажный пристрой общей площадью 77,3 кв. м, представляющий собой часть не завершенного строительством здания, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, д. 20.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Мокрушина Е.В.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судья Бехтольд В.Я.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005; судьи Ухина Л.А. Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение отменено. За предпринимателем Глушенко В.А. признано право собственности на одноэтажный пристрой общей площадью 77,3 кв. м - часть не завершенного строительством здания, расположенного по адресу: п. Балезино, ул. Л. Толстого, д. 20.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мокрушина Е.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договором от 15.08.2001 установлено, что магазин теле- видео- аудиотехники по ул. Л. Толстого (общей площадью 10 x 12 кв. м, 1 и 2 этаж) принадлежит Глущенко В.А. и Посадскому О.В. на равных долях и равных условиях, так как при строительстве объекта обе стороны вложили денежные средства поровну (строительный материал, оплата рабочих и прочие расходы). Магазин продукты (общей площадью 5 x 10 кв. м), пристроенный к магазину теле- видео- аудиотехники, принадлежит только Глущенко В.А. (т. 1 л. д. 15).
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-225/04-Г7 установлено, что договор от 15.08.2001, имеющий признаки долевого участия в строительстве, действующему законодательству не противоречит (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая, что является собственником части не завершенного строительством объекта - одноэтажного пристроя общей площадью 77,3 кв. м, предприниматель Глущенко В.А. на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления строительства с соблюдением требований закона, а также непредоставления документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что истцом спорный объект недвижимости создавался для себя как собственным участием в строительстве, так и с привлечением других лиц. Участие предпринимателя Посадского О.В. в создании всего объекта выразилось в первоначальном внесении денежных средств в целях осуществления долевого строительства, а также в оформлении документов, разрешающих строительство.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением правил закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ представленных в деле документов показывает, что строительство пристроя общей площадью 77,3 кв. м осуществлялось предпринимателем Глушенко В.А. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права собственности на новую вещь в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать верным.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-160/2005-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мокрушиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.