ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3988/05-С3 Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3988/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Троицкэраконд" (далее - ОАО "Троицкэраконд") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) по делу N А76-15265/05 по иску ОАО "Троицкэраконд" к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (далее - комитет), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ГУ ФРС по Челябинской области), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Люцевита" (далее - ООО "Люцевита"), об обязании зарегистрировать переход права собственности и обязании направить заявление о переходе.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сасаев В.В. (доверенность от 21.04.2005); ответчика - Малиновский А.С., ген. директор (протокол от 06.05.2004 N 1).
ОАО "Троицкэраконд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ГУ ФРС по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) запись и зарегистрировать переход права собственности от муниципального образования г. Троицк к истцу в отношении объекта недвижимости - помещения бывшей городской прачечной, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, д. 8А.
Истец уточнил исковые требования и просил на основании ст. 131, 164, 165, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13, 14, 16 - 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации признать отказ комитета уклонением от государственной регистрации перехода права собственности и обязать ГУ ФРС по Челябинской области зарегистрировать переход права собственности от муниципального образования г. Троицк к ОАО "Троицкэраконд" на помещение бывшей городской прачечной, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, д. 8А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Люцевита".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005; судья Валиев В.Р.) в иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Троицкэраконд" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права - ст. 8, 131, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации - и процессуального права - ст. 4, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что ОАО "Троицкэраконд" (правопреемник акционерного общества открытого типа "Троицкэраконд") было учреждено в г. Троицке и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Троицка 28.01.1994 N 71.
Комитет является учредителем АООТ "Троицкэраконд", который на основании учредительного договора о создании АООТ "Троицкэраконд" от 24.12.1993, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Троицка 28.01.1994, и постановления главы администрации г. Троицка от 04.02.1994 N 102 внес в уставный капитал АООТ "Троицкэраконд" взамен денежных средств помещение бывшей городской прачечной, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, д. 8А.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Троицка от 04.02.1994 N 102 передача здания бывшей городской прачечной и земельного участка была произведена в установленный срок и в установленном порядке.
Акты приемки-передачи указанного помещения и инженерных коммуникаций подписаны членами комиссии и утверждены 07.02.1994 главой администрации г. Троицка.
Однако для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение необходимо было заявление о регистрации от имени муниципального образования "Город Троицк". Комитет на просьбу истца представить такое заявление ответил отказом.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 131, 164, 165, 213, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13, 14, 16 - 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО "Троицкэраконд", считая себя собственником спорного помещения, ссылается на уклонение комитета от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана та сделка, либо тот договор, который заключен между ним и комитетом либо ГУ ФРС по Челябинской области и требует государственной регистрации, либо из которого возникла обязанность зарегистрировать переход права собственности на стороне ответчиков. Наличия сделок истца с ГУ ФРС по Челябинской области судом не установлено, соответственно, данный ответчик не может быть обязан осуществить государственную регистрацию в порядке искового производства. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты гражданских прав. Кроме того, суд указал, что в случае, если истец считает, что его право возникло именно на основании постановления главы администрации г. Троицка от 04.02.1994 N 102, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого принят данный акт в регистрирующий орган. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован (ст. 2, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122).
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, принятым по не полно исследованным обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом спор по существу заявленных требований применительно к ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрен.
Исходя из смысла данной нормы, суду следовало установить, имел ли место факт передачи недвижимого имущества, переход права собственности на имущество в связи с этим и факт уклонения комитета от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
В нарушение требований ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены представленные в материалы дела учредительный договор от 24.12.1993 (л. д. 8 - 13), постановления главы администрации г. Троицка от 28.01.1994 N 71 (л. д. 53), от 04.02.1994 N 102 (л. д. 14), акты приема передачи от 07.02.1994 (л. д. 15 - 20).
Судом не дана оценка письмам от 15.02.2005 N 244 (л. д. 25), от 02.03.2005 N 427 (л. д. 28) комитета об отказе представить заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.
Выяснение указанных выше обстоятельств, исследование и оценка в совокупности представленных доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.09.2005 (резолютивная часть от 13.09.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15265/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.