ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3979/05-С4 Дело по иску о возмещении материального ущерба, причиненного потравой посевов, направлено на новое рассмотрение, так как принято судом на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3979/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Черноборский" (далее - СХПК "Черноборский") на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17961/05 по иску предпринимателя Любимова Виктора Федоровича к СХПК "Черноборский" о взыскании 104832 руб.
В судебном заседании приняли участие представители СХПК "Черноборский" - Рахматуллина М.Я. (доверенность от 27.05.2005), Черных Н.В. (доверенность от 27.05.2005).
Представители предпринимателя Любимова В.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Любимов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к СХПК "Черноборский" о возмещении материального ущерба в размере 104832 руб., причиненного потравой посевов.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (судья Кремлева Л.И.) с СХПК "Черноборский" взыскан ущерб в сумме 52416 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СХПК "Черноборский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт потравы не доказан, акт о потраве от 13.09.2004 является фальсифицированным, в решении от 13.07.2005 ошибочно указано, что в судебном заседании принимал участие представитель СХПК "Черноборский", однако представителя не было, не допрошены свидетели, которые могут подтвердить отсутствие оснований для ответственности ответчика.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, считая, что ответчик, согласно акту потравы от 13.09.2004, в котором указано, что потрава составила 50% поля, должен возместить ему материальный ущерб, составляющий, по его расчетам, 104832 руб., обратился с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что доказан факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя, руководствуясь актом потравы посевов от 13.09.2004, представленным истцом расчетом.
Между тем, вывод суда основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В подтверждение размера имущественного ущерба, причиненного потравой, представлен акт от 13.09.2004, подписанный Любимовым В.Ф., Шубиным А.М., Черных Т.С., Карташовым С.И, в котором отражено, что поле засеяно овсом и было потравлено крупным рогатым скотом СХПК в количестве 194 голов 13.09.2004, потрава составляет 50%. В акте отсутствуют сведения о том, каким способом производилось определение площади потравы, из каких источников известны данные о количестве и принадлежности скота.
Согласно объяснениям, имеющимся в деле, лица, подписавшие акт потравы от 13.09.2004, не подтвердили факта потравы посевов скотом, принадлежащим СХПК "Черноборский", поскольку скот не видели, во время их присутствия на поле скота не было, видели только последствия потравы.
Вместе с тем, судами не устранено указанное противоречие, свидетели, подписавшие акт, не допрошены.
Расчет, сделанный истцом, недостаточно обоснован, не представлены доказательства в обоснование содержащихся в нем сведений, отсутствуют ссылки на применяемую в расчетах методику или иные исходные данные.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17961/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.