ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3974/05-С4 Суды правомерно исходили из того, что оснований для возмещения расходов на устранение недостатков нежилых помещений не имеется, поскольку по акту приема-передачи принимающая сторона претензий по качеству не имела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3974/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гармс Светланы Алексеевны на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11063/05 по иску предпринимателя Гармс С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Парк КТ" (далее - ООО "Парк КТ") о взыскании 4032211 руб.
В судебном заседании приняли участие: представитель ООО "Парк КТ" - Вакорина Е.Г. (доверенность от 01.12.2005 N 7); предприниматель Гармс С.А. (свидетельство от 03.11.1994 серии 74 N 002480803); ее представитель - Заугаров Д.Е. (доверенность от 01.03.2004).
Предприниматель Гармс С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Парк КТ" о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости ненадлежащего качества в сумме 4032211 руб., состоящей из стоимости проектно-сметных работ - 110900 руб., сметной стоимости разборки завалов и восстановления обрушенной части здания - 1509181 руб., стоимости усиления металлоконструкциями несущих элементов здания первого этажа - 2412130 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Головко Л.Л., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли во внимание материалы по делу N А76-14942/03-4-378/206, в том числе заключение по результатам строительно-технической экспертизы; суд первой инстанции необоснованно применил сумму восстановительного ремонта - 668227 руб. 27 коп, которая была рассчитана в 2003 г.; вывод суда о том, что истец не мог ссылаться на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований, несостоятелен; суд апелляционной инстанции неправильно установил предмет иска.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Парк КТ" (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.06.2003, по которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 2 здания главного корпуса площадью 1059,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Фрунзе, д. 1. Цена приобретаемого имущества составила 350000 руб.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 16.06.2003, согласно которому принимающая сторона претензий по качеству не имела, стоимость помещения выплачена.
При производстве работ, проводимых истцом, 23.07.2003 произошло аварийное обрушение строительных конструкций центральной части здания - обрушилось помещение второго этажа со швейным оборудованием, расположенное над помещением истца.
Полагая, что обрушение произошло в результате неправильной эксплуатации ответчиком здания (отсутствие отопления на 1-м этаже, отсутствие отмостки, наличие течи в тепловом узле, отсутствие сливов во всем здании), в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению понесенных предпринимателем расходов, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оснований для возмещения расходов на устранение недостатков нежилых помещений по ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по акту приема-передачи от 16.06.2003 принимающая сторона претензий по качеству не имела.
Также судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь и размер понесенных убытков.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание материалы по делу N А76-14942/03-4-378/206, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанным материалам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11063/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Гармс Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.