ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-3971/05-С4 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3971/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Лазурный" (далее - ЗАО АПК "Лазурный") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2005 по делу N А76-24346/05 по иску закрытого акционерного общества "Заречье-2" (далее - ЗАО "Заречье-2") к ЗАО АПК "Лазурный" о взыскании 923233 руб. 10 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Заречье-2" - Пономарев А.В. (доверенность от 30.04.2004).
Представители ЗАО АПК "Лазурный", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Заречье-2" о приостановлении производства по делу до решения вопроса о введении в отношении ЗАО АПК "Лазурный" процедуры банкротства отказано. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.
ЗАО "Заречье-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО АПК "Лазурный" о взыскании 923233 руб. 10 коп. долга, возникшего в результате финансово-хозяйственных операций истца и ответчика за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2005 (судья Ермакова Н.В.) утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО АПК "Лазурный" просит определение суда первой инстанции от 27.09.2005 отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на неприменение арбитражным судом п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что 17.08.2005 в отношении ЗАО АПК "Лазурный" введена процедура наблюдения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из предоставленных ЗАО АПК "Лазурный" документов, определением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2005 по делу N А76-29232/05 принято заявление ЗАО АПК "Лазурный" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО АПК "Лазурный" введена процедура наблюдения.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что Заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как видно из отметки арбитражного суда, исковое заявление ЗАО "Заречье-2" к ЗАО АПК "Лазурный" по делу N А76-24346/05 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2005, то есть до вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 17.08.2005 по делу N А76-29232/С5.
Таким образом, исковые требования заявлены до введения в отношении ЗАО АПК "Лазурный" процедуры банкротства, в связи с чем иск не мог быть оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах заключенное сторонами мировое соглашение утверждено арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 287, 290, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24346/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Лазурный" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.