ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N Ф09-1405/05-С3 Поскольку иск о признании права федеральной собственности на нежилое помещение удовлетворен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1405/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Озерского городского округа (далее - комитет) на дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8238/04.
В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области" - Чудаков М.Л., юрисконсульт (доверенность от 31.05.2005 N 24).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации муниципального образования "Город Озерск", комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Озерск" о признании права федеральной собственности на нежилое помещение общей площадью 260,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 22; третье лицо - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2004 (судья Тимофеева Т.В.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 (судьи Головко Л.Л., Карташкова Т.Н., Рачков В.В.) решение изменено. Признаны федеральной собственностью нежилые помещения во встроенных помещениях, расположенных по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 22, общей площадью 251,2 кв. м (с 1 по 15 помещения в приложении N 3 к заключению эксперта N 1393/22).
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи Головко Л.Л., Карташкова Т.Н., Рачков В.В.) с ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (оплата услуг экспертов), по 10374 руб. с каждого.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 9, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2004 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза. Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 20748 руб.
При принятии постановления от 10.02.2005 суд апелляционной инстанции не решил вопрос о судебных расходах.
Поскольку иск удовлетворен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков (ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2004 вопрос о судебных издержках уже был разрешен и такие издержки возложены на истца, судом кассационной инстанции отклоняется, так как приведен без учета норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8238/04 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУПРЕЕНКОВ В.А.