ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5580/05-С1 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5580/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-24857/05.
В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Мотненко И.Р. (доверенность от 26.04.2005 N 09-42/5); открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, ОАО "ММК") - Жижин В.Ю., юрисконсульт (доверенность от 14.12.2004 N 16-юр-438).
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 30.06.2005 N 10510000-0163/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, постановление таможни от 30.06.2005 N 10510000-0163/2005 о привлечении ОАО "ММК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса, признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность вины общества во вменяемом административном правонарушении и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной таможней 23.05.2005, склада временного хранения закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" выявлено наличие на территории, прилегающей к этому складу, товара, поступившего в адрес ОАО "ММК" и помещенного на склад временного хранения ОАО "ММК" в соответствии с отчетом формы от 12.05.2005 ДО1 N 10510/120505/0000484.
Протокол об административном правонарушении от 17.06.2005 N 10510000-0163/2005 явился основанием для вынесения постановления от 30.06.2005 N 10510000-0163/2005 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "ММК" состава административного правонарушения и соблюдения таможней процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, при привлечении общества к административной ответственности.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечение ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, таможней не представлены. В уведомлении от 24.05.2005 таможенного органа о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении не содержатся данные о времени рассмотрения дела (л. д. 48). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено таможней в день составления протокола (17.06.2005), то есть без надлежащего извещения и участия законного представителя общества (л. д. 50 - 53), что является нарушением требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
Данные нарушения обосновано признаны судом апелляционной инстанции существенными и силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 служат основанием для признания незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного на основании названного протокола.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2005 по делу N А76-24857/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.