ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5573/05-С7 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; затрат на содержание находящихся на балансе объектов учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда, взносов на благотворительные цели.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5573/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобы дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-290/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Буркова Л.В. (доверенность от 24.05.2005 N 125), Кустарная С.В. (доверенность от 24.05.2005 N 124), Петров Е.Ю. (доверенность от 31.12.2004 N 2); инспекции - Чунарев О.М. (доверенность от 11.01.2005 N 03/21), Желудкова А.Г. (доверенность от 03.11.2005 N 01/13262).
Общество с учетом заявлений об уточнении требований обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 10-41/10 в части доначисления за 2001 г. 9727890 руб. налога на прибыль, 607993 руб. дополнительных платежей, 2427797 руб. 41 коп. пеней; 1333390 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1333390 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами подп. "а", "б", "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 составлен акт от 28.02.2005 N 5 и принято решение от 23.03.2005 N 10-41/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 9727890 руб., дополнительные платежи в сумме 607993 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6477460 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2998157 руб. 67 коп., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5122174 руб. 33 коп.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованности использования обществом льготы на финансирование капитальных вложений производственного назначения, затрат на содержание объектов учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда, взносов на благотворительные цели в общей сумме 27793972 руб. в связи с отсутствием источника финансирования капитальных вложений, затрат и взносов.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности решения инспекции в указанной части.
Вывод судов является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подп. "а", "б", "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения; затрат на содержание находящихся на балансе объектов учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда, взносов на благотворительные цели.
Из содержания данной статьи Закона следует, что одним из оснований для использования льготы у предприятий по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом покрывает фактически произведенные расходы, предусмотренные п. 1 ст. 6 Закона.
Согласно п. 2 ст. 8 вышеназванного Закона, предприятия исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода.
Для финансирования капитальных вложений, затрат на содержание объектов соцкультсферы и благотворительности подлежат использованию реальные источники, а не расчетные показатели.
Судами установлено и материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом, строкой 190 "Отчета о прибылях и убытках", пояснительной запиской к годовому отчету, строкой 413 "Движения средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений", подтверждается, что по итогам полугодия и года обществом получен убыток в суммах 36647000 руб. и 62676000 руб.
Поскольку данными бухгалтерского учета наличие реальных источников для финансирования капитальных вложений, затрат на содержание жилищного фонда и благотворительности не подтверждено, общим собранием акционеров общества не принималось решения о направлении нераспределенной прибыли на капительные вложения, вывод судов о правомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей и пени является законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат, предусмотренным Законом, условиям и порядку льготирования прибыли, основаны на неверном применении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1333390 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из недоказанности обществом и инспекцией оснований для применения налогового вычета и для исчисления налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются правильными.
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 153, 166, 167 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 11 статьи 166 отсутствует, имеются в виду пункты 6 и 11 статьи 167.
------------------------------------------------------------------
Моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено п. 6 - 11 ст. 166 Кодекса, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Судами установлено, что, согласно учетной политике общества, выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения в 2001 г. определялась по мере оплаты.
Представленные в обоснование налогового вычета акт о погашении взаимной задолженности от 11.03.2001 N 62 и акты сверок не содержат данных о периоде возникновения задолженности, по каким хозяйственным операциям, счетам-фактурам и накладным прекращены обязательства сторон, по каким услугам, оказанным обществом и материальным ресурсам (работам, услугам), оприходованным обществом, осуществлена оплата. Основания проведения взаимозачета в акте не указаны.
В ходе выездной налоговой проверки обоснованность исчисления обществом налога на добавленную стоимость от реализации услуг по акту о погашении взаимной задолженности инспекцией не исследовалась.
Поскольку акт взаимозачета не является надлежащим доказательством уплаты налога на добавленную стоимость за приобретенные материальные ценности и доказательством оказания услуг контрагенту, выводы судов об отсутствии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость, для применения налогового вычета и неправомерности доначисления по данной операции налога на добавленную стоимость и пени соответствуют положениям ст. 146, 153, 166, 167, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, порядку определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-290/05 оставить без изменения, кассационные жалобы дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.