ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5556/05-С1 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в установленных порядке и в размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5556/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми (далее - управление) на определение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21880/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торис" (далее - общество) штрафа по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 308 руб. за несвоевременное представление сведений, предусмотренных ст. 11 указанного Закона.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2005 (судья Васева Е.Е.) на управление на основании ст. 66 и гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наложен судебный штраф в размере 10000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) определение отменено в части наложения штрафа в сумме 9500 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены конституционные принципы разумности, справедливости, соразмерности меры ответственности совершенному деянию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, поводом для принятия обжалуемого определения о наложении штрафа послужили факты неисполнения управлением определений суда первой инстанции от 15.07.2005 и 23.08.2005.
Указанными процессуальными актами управлению предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающую факт нахождения в нем общества. В определении от 23.08.2005 судом указывалось, что в случае повторного неисполнения управлением обязанности представить затребованную выписку из ЕГРЮЛ судом будет разрешен вопрос о наложении на него судебного штрафа в порядке, предусмотренном гл. 11 Кодекса.
Поскольку управлением не была представлена указанная выписка и оно в соответствии с п. 6 ст. 66 Кодекса не известило суд о невозможности ее представления вообще или в установленный срок, судом вынесено определение от 13.09.2005 о наложении на управление судебного штрафа в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для наложения на управление судебного штрафа. Однако с учетом принципа соразмерности наказания совершенному нарушению, целевого характера и источника финансирования деятельности управления, а также того факта, что 21.09.2005 истребуемая выписка была представлена в суд, пришел к выводу об уменьшении размера наложенного судебного штрафа до 500 руб.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 119 Кодекса, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 9 ст. 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.
Поскольку управлением не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов и суд не был извещен о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, судом обоснованно на данное лицо был наложен судебный штраф. Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание иные обстоятельства дела, которые явились основанием для уменьшения размера судебного штрафа.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 13.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21880/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.