ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-6342/05-С7 Дело по заявлению о признании недействительным акта налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности направлено на новое рассмотрение, так как судами не дано оценки обстоятельствам вменяемого ему налогового правонарушения, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6342/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4653/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Киселев В.А. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-09); индивидуального предпринимателя Миролюбовой Елены Павловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 30.06.2005 N 1-3028).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2005 N 14-17-613 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (судья Истомина З.М.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 10.06.2005 N 14-17-613 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Немков Г.П., Семенова Е.В., Мосина Т.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 27.12.2004 N 293 и принято решение от 10.06.2005 N 14-17-613 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 226939 руб. 78 коп., также предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 101491 руб. 95 коп. и пени в сумме 28702 руб. 13 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязан уплатить суммы налога в бюджет.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что инспекцией не доказано совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения и представленные инспекцией доказательства не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Сведения Сберегательного банка Российской Федерации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, полученные в порядке ст. 32, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, изложены в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2004 N 293, решении инспекции от 10.06.2005 N 14-17-613 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, что соответствует требованиям ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика.
С учетом изложенного вывод судов о недопустимости доказательства представленного инспекцией в подтверждение совершения предпринимателем налогового правонарушения противоречит требованиям налогового законодательства.
В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками или освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны перечислить налог в бюджет.
Поскольку судами не дано оценки обстоятельствам вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, установленным в ходе выездной налоговой проверки на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности и дать надлежащую оценку с учетом требований, предусмотренных ст. 75, 106, 108, 109, подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4653/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.