ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5509/05-С7 Удовлетворяя заявление об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, суд исходил из отсутствия события административного правонарушения и нарушения налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5509/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27649/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Тютикова Александра Михайловича (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным и отмене постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 29.07.2005 N 337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.
Решением арбитражного суда от 29.08.2005 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 11.07.2005 инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. Восточная, д. 8, принадлежащем предпринимателю. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно при продаже пакета кофе на сумму 4 руб., о чем составлены акт от 11.07.2005 N ККТ-104939, протокол об административном правонарушении от 27.07.2005 N 55-ККТ. На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 29.07.2005 N 337 о наложении на предпринимателя административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия события административного правонарушения и нарушения инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.
В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт несвоевременного отбития чека на сумму 4 руб. во время проведения проверки с 12 час. 50 мин. по 13 час. 35 мин. инспекцией не доказан.
Кроме того, арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, в нарушение ч. 4 ст. 25.5 Кодекса не был допущен инспекцией к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а также инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.
Таким образом, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 оспариваемое постановление инспекции обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и отменено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27649/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.