ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5507/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из правомерности использования предприятием льготы по налогу на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5507/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3288/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный (далее - предприятие) - Лукьянова Н.М. (доверенность от 31.05.2005), Прокопов А.И. (доверенность от 31.01.2005), Шевырев Б.А., директор (распоряжение от 25.02.2005); инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 04.07.2005).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 27.01.2005 N 19.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 376, п. 6 ст. 381, п. 4 ст. 382, п. 1 ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата предприятием налога на имущество за 9 месяцев 2004 г. в сумме 1100542 руб. вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса (предприятие применяло льготу по всем объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса без учета финансирования конкретных объектов, а также не представило документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое целевое использование выделенных бюджетных средств). По результатам проверки принято решение от 27.01.2005 N 19, согласно п. 2 которого предприятию предложено уплатить налог на имущество в указанной сумме и пени в сумме 75193 руб.
Полагая, что решение в указанной части инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования предприятием спорной льготы.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 381 Кодекса, ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Судами установлено, что предприятием использована налоговая льгота в отношении объектов, указанных в п. 6 ст. 381 Кодекса, при получении частичного финансирования из средств бюджета на их содержание и эксплуатацию.
Доказательств нецелевого использования средств, полученных предприятием на содержание жилищного фонда, материалы дела не содержат.
Учитывая, что закон не содержит такого условия предоставления льготы как пообъектный, раздельный учет льготируемого имущества, суды пришли к правильному выводу об обоснованности применения предприятием спорной льготы.
Доводы инспекции, касающиеся использования предприятием налоговой льготы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3288/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.